Komentāra mērķis ir ilustratīvi aplūkot tiesvedības procesu Eiropas Savienības Tiesā (turpmāk – Tiesa) prejudiciālā nolēmuma lūguma lietās C-277/12 Drozdovs un C-371/12 Petillo un Petillo virzību, skatot tos kopsakarā ar Tiesas problēmsituāciju analīzi, tām piemērojamo tiesību normu interpretāciju un atbilstošo valsts tiesību normu atbilstības Eiropas Savienības (turpmāk – ES) tiesībām izvērtējumu. Komentāra saturs vērsts uz tādu ekonomiski un sociāli delikātu jomu kā mehānisko transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, ko reālajā dzīvē raksturo sarežģītas tiesiskās attiecības starp mehānisko transportlīdzekļu īpašnieku, apdrošinātāju, nelaimes gadījumā cietušo un ar satiksmes negadījumu tieši nesaistītu trešo personu. Minēto attiecību regulējums nav pilnībā harmonizēts ES līmenī, garantējot ES dalībvalstīm vismaz daļēju likumdošanas brīvību.
Pirkt vai atvērt ar kodu
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Bezmaksas informatīvais tālrunis 80006000
darbadienāsno 9:00-17:00 |
||
| Par "Jurista Vārds" | Autoriem | |
| Redakcija | Lietošanas noteikumi | |
| Kontakti | Autortiesības | |
| Reklāma | Grāmatu e-veikals | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Abonēšana | Lapas karte |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
