Žurnāls: Satversmei atbilst norma, kas regulē ar lietas vešanu saistītos izdevumus

11. Februāris 2014 /NR. 6 (808)

Satversmei atbilst norma, kas regulē ar lietas vešanu saistītos izdevumus

Piektdien, 7. februārī, Satversmes tiesa pasludināja spriedumu lietā Nr. 2013-04-01 "Par Civilprocesa likuma 33. panta trešās daļas 1. punkta atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 91. un 92. pantam", atzīstot, ka apstrīdētā norma atbilst vienlīdzības principam un līdz ar to arī Satversmes 91. panta pirmajam teikumam un 92.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).

Abonentu ieguvumi:

Pieeja jaunākajam izdevumam
Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes

ABONĒ 2025.GADAM!

Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!

13 KOMENTĀRI

sm.

15. Februāris 2014 / 12:40

ATBILDĒT

Vēl arī - tā kā prezumpcija ir vienīgi pieņēmums, kas atspēkošanas gadījumā mainās uz pretējo, konkrētā situācijā zaudējusī puse, ja tā varētu pierādīt pretējās puses advokāta nekvalitativitāti, kaut ar visu uzvaru, tai pēc ST loģikas pienāktos atbrīvojums no advokāta izdevumu atlīdzināšanas pretējai pusei, jo izdevumu atlīdzināšana par faktiski nekvalitatīviem pakalpojumiem būtu ārpus CPL 33.p. normas leģitīmā mērķa.

Cilveks > sm.

16. Februāris 2014 / 18:37

ATBILDĒT

savukārt, lietas zaudēšana to arī pierāda, jo zaudēja tāpēc, ka advokāts neizvilka vai arī advokāts uzņēmās acīmredzami nepareizu lietu, maldinot, ka lieta ir uzvarama.

sm.

15. Februāris 2014 / 11:56

ATBILDĒT

Vismaz viens leģitīmais mērķis (spr. 24.punkts) ir aplams: sabiedrībai NAV intereses saņemt kvalitatīvu jur.palīdzību. Pirmkārt, kvalitatīvas jur.palīdzības saņemšana ir tīri individuāls, nevis sabiedrības mērķis. Piemēram, ja kvalitatīvas jur.palīdzības potenciālais saņēmējs ir Cūku ferma, sabiedrībai nav interese, ka tā saņem kvalitatīvu palīdzību, tieši otrādi - sab,interese ir, lai tā saņem labi ja vidējā līmeņa jur.palīdzību. Otrkārt, šāda loģika varētu darboties vienīgi gadījumos, ja abās pusēs ir vienlīdz kvalitatīva palīdzība - tad tiešām tiek īstenota sab.interese pēc vispārēja taisnīguma, bet cik bieži tā notiek?

RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 10

	Žurnāls tiesiskai domai un praksei

Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv Informatīvais tālrunis 67311161 darbadienās 9:00-17:00
	Abonēšana	Par "Jurista Vārdu"
	Žurnāli	Redakcija
	Reklāma	Autoriem
	Darba sludinājumi	Lietošanas noteikumi
Redakcija: juristavards@lv.lv	Grāmatas	Autortiesības Kontakti

Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības /Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/	© VSIA "Latvijas Vēstnesis"