Kā atšķiras ECT Lielās palātas šā gada 16. jūnija sprieduma argumentācija no 2013. gada 10. oktobra ECT sprieduma? Vai šāds ECT spriedums, kā arī vairāku tiesnešu atsevišķās domas ir pārsteigums?

ECT palātas 2013. gada spriedums tika pieņemts vienbalsīgi, tādēļ fakts, ka arī Lielā palāta nonāca pie tāda paša secinājuma – ka Konvencijas 10. pants nav pārkāpts – nav pārsteigums, jo gadījumi, kad Lielā palāta lemj pretēji vienbalsīgi pieņemtam palātas spriedumam, ir ļoti reti. Taču šajā gadījumā liela nozīme ir tam, cik plaši vai šauri lietu ir skatījusi Lielā palāta salīdzinājumā ar palātu un kādi apsvērumi ir izvēlēti par stūrakmeņiem argumentācijas konstrukcijā.

Metodoloģiski gan ECT palātas 2013. gada 10. oktobra spriedums, gan 2015. gada 16. jūnija ECT Lielās palātas spriedums ir ļoti līdzīgi. Gan palāta, gan Lielā palāta Igaunijas tiesu lēmumu likt Delfi maksāt kompensāciju uzskatīja par Delfi izteiksmes brīvības ierobežojumu, proti, tā bija valsts aktīva rīcība, tādēļ ECT bija jālemj, vai valsts šādā situācijā ir izpildījusi savu negatīvo pienākumu jeb pienākumu atturēties no darbības.