10. Novembris 2015 /NR. 44 (896)
Skaidrojumi. Viedokļi
Mātessabiedrības atbildība par meitassabiedrības konkurences tiesību pārkāpumiem
3
Gunta Lauža
Konkurences padomes vecākā juriskonsulte 

Komerctiesībās pastāvošā juridiskās atbildības norobežošana nav pietiekams pamats, lai mātessabiedrībai nepiemērotu atbildību par meitassabiedrības konkurences tiesību pārkāpumiem. Līdz ar to rakstā tiks skaidroti priekšnoteikumi mātessabiedrības atbildības piemērošanai.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Esmeralda Balode-Buraka
11. Novembris 2015 / 17:58
3
ATBILDĒT
1) Tā saucamais `Viedoklis` diemžēl nav pārāk kompetents. Vēl vairāk žēl, ka tas ir pasniegts kā oficiāls konkurences uzraudzības iestādes viedoklis. Piemēram, tēze par izšķirošas ietekmes prezumpcijas atspēkošanu, norādot a-c variantus (izsmeļoši?) un atsaucoties uz piecpadsmit (!) gadus senu EST ĢA viedokli (!).
2) Papildus klaji maldinoša viedokļa paušanai, iestādei ir acīmredzamas problēmas ar ētiku un labas pārvaldības principa ievērošanu. Rakstā piesauktā Moller lieta atrodas izskatīšanā tiesā, un šis jau izskatās pēc mēģinājuma ietekmēt tiesu lietas izskatīšanas laikā, taču ārpus tiesas zāles, turklāt kā patiesību pasniedzot apšaubāmas kvalitātes `Viedokli`. Ieteiktu arī Jurista Vārdam kritiski izvērtēt saņemtos publikāciju uzmetumus.
3) Vienīgais, ko šis raksts tiešām dod - (cerams) aizsākumu diskusijai par to, vai ētikas normu ievērošana attiecas tikai uz tiesnešiem, advokātiem un citām tiesu sistēmai piederošām personām, vai tomēr arī uz publisko pārvaldi, un kādas ir šo ētikas normu robežas (arī - kas tas jau ir likumpārkāpums).
Debora Pāvila > Esmeralda Balode-Buraka
13. Novembris 2015 / 11:27
2
ATBILDĒT
Piekrītu. Ir ļoti labi argumenti, balstīti, piemēram, uz Vācijas pieredzi, PRET solidāras atbildības piemērošanu par konkurences tiesību pārkāpumu, ja nav speciālas nacionālo tiesību normas, kas to atļauj. Taču es kā advokāte, kas esmu iesaistīta Moller lietas tiesvedībā, neuzskatu par pareizu šobrīd publiski kritizēt KP lēmumu. Diemžēl Konkurences padomei šādu barjeru acīmredzot nav.
Paldies !
10. Novembris 2015 / 10:10
3
ATBILDĒT
Ļoti labs raksts.
Satversme 100: Atver Satversmi
Satversme: Esejas
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties