Dažas no nozīmīgām lietām jau iepriekš aplūkotas "Jurista Vārdā", piemēram, EST secinājumi Gazprom¹ lietā² un EST atzinums Nr. 2/13³ par pievienošanās nolīguma projekta, ar kuru paredzēta Eiropas Savienības (turpmāk – ES) pievienošanās Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijai, saderību ar ES pamatlīgumiem,⁴ tādēļ Tieslietu ministrija šajā apskatā šīs lietas nav minējusi.

Jāatzīmē, ka EST izskatīto lietu klāsts aplūkotajā laika periodā ir ļoti daudzveidīgs. Piemēram, lietā C-195/14 Teekanne⁵ EST analizēja augļu tējas ar nosaukumu "Feliksa aveņu-vaniļas piedzīvojums" sastāva atbilstību attēlam uz tējas iepakojuma un iespējamo patērētāju maldinājumu par tējas sastāvu. Savukārt lietā C-83/14 CHEZ Razpredelenie Bulgaria⁶ EST vērtēja iespējamo diskrimināciju tautības vai etniskās piederības dēļ kādā Bulgārijas pilsētas rajonā, kurā pārsvarā dzīvo romu tautības pārstāvji un kurā visi elektroenerģijas skaitītāji tika izvietoti gaisvadu elektrolīniju stabos 6-7 m augstumā, kamēr citos rajonos šie skaitītāji izvietoti cilvēka auguma augstumā. Lietā C-354/13 FOA⁷ EST analizēja, vai darba ņēmēja aptaukošanās varētu tikt uzskatīta par invaliditāti. Savukārt lietā C-528/13 Léger⁸ EST vērtēja, vai asins ziedošanas aizliegums tādiem vīriešiem, kuriem ir bijušas dzimumattiecības ar vīrieti, atzīstams par diskrimināciju seksuālās orientācijas dēļ, jo varētu pastāvēt augstāks infekcijas slimību risks.

Tika pieņemti arī vairāki svarīgi spriedumi imigrācijas un patvēruma jomā: C-153/14 K un A⁹ un C-579/13 P un S¹⁰ (trešo valstu pilsoņu integrācijas pienākumi), C-218/14 Singh¹¹ (trešās valsts pilsoņa uzturēšanās atļaujas saglabāšana pēc laulības šķiršanas), apvienotās lietas no C-148/13 līdz C-150/13¹² (vajāšana dzimumorientācijas dēļ un pierādījumu pārbaude), C-166/13 Mukarubega¹³ un C-249/13 Boudjlida¹⁴ (tiesības tikt uzklausītam pirms atgriešanas lēmuma), C-554/13 Zh. un O.¹⁵ (jēdziena "apdraud sabiedrisko kārtību" interpretācija).

Tieslietu ministrija aicina iepazīties ar šiem un citiem EST spriedumiem EST interneta vietnē http://curia.europa.eu/.

Tiesības savā privātajā teritorijā uzstādīt videonovērošanu

Lieta C-212/13 Ryneš, EST 2014. gada 11. decembra spriedums¹⁶

Lietas būtība. F. Ryneš uzstādīja zem viņa ģimenes mājas jumta dzegas kameru un izmantoja to ieraksta veikšanai. Kamera tika uzstādīta fiksētā stāvoklī, tā nevarēja griezties, ar to tika filmēta ieeja F. Ryneš mājā, publiskais ceļš, kā arī ieeja pretējā mājā. Turklāt sistēma ļāva veikt tikai vizuālu ierakstu, kas tika uzglabāts cirkulējošā ieraksta iekārtā – cietajā diskā. Tiklīdz cietais disks bija pilns, esošais ieraksts tika dzēsts un sākts jauns ieraksts. Kamera tika izmantota vienīgi ar mērķi aizsargāt F. Ryneš un viņa ģimenes īpašumu, veselību un dzīvību. Kādā naktī tika izsists F. Ryneš mājas logs, un ar videonovērošanas sistēmas palīdzību tika identificēti divi aizdomās turētie. Viens no viņiem pieprasīja F. Ryneš videonovērošanas sistēmas likumīguma pārbaudi. Uz tā pamata sākās tiesvedība, un Čehijas Augstākajai administratīvajai tiesai radās šaubas, vai šāda datu apstrāde nav izslēgta no Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (turpmāk – Direktīva 95/46/EK)¹⁷ piemērošanas jomas, jo tā ir veikta "tikai un vienīgi personiska vai mājsaimnieciska pasākuma gaitā (personiskām vai sadzīviskām vajadzībām)" Direktīvas 95/46/EK 3.