26. Janvāris 2016 /NR. 4 (907)
Skaidrojumi. Viedokļi
Prasības nodrošināšana tiesiskās aizsardzības procesā
5
Dr.iur.
Viktorija Jarkina
zvērināta advokāte 
LL.M.
Raivo Raudzeps
zvērināts advokāts 

Latvijas juridiskajā literatūrā un tiesu praksē jautājumiem par prasības nodrošināšanu ir veltīta salīdzinoši liela uzmanība, pastāvīgi pilnveidojas šis tiesību institūts arī civilprocesuālajā plāksnē. Neraugoties uz to, praksē vēl joprojām atklājas situācijas, kurās tiesiskais regulējums ir neskaidrs, kas apgrūtina prasības nodrošināšanas tiesību institūta pilnvērtīgu izmantošanu. Viens no šādiem piemēriem, kas ir apskatīts šajā publikācijā, ir lēmuma par prasības nodrošināšanu izpildīšana pret juridisko personu, kam ir ierosināts tiesiskās aizsardzības process.

Šajā publikācijā aplūkotajā piemērā vissvarīgākais jautājums ir, vai zvērināts tiesu izpildītājs ir tiesīgs izpildīt tiesas lēmumu par prasības nodrošināšanu un piemērot prasības nodrošinājuma līdzekļus pret juridisko personu, kam ir ierosināts tiesiskās aizsardzības process.

Publikācijas autori praksē ir saskārušies ar situāciju, kurā zvērināts tiesu izpildītājs, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 560. panta pirmās daļas 7. punktu, apturēja izpildu lietvedību par tiesas izdotu izpildu rakstu juridiskai personai, kurai ir ierosināts tiesiskās aizsardzības process, piemēroto prasības nodrošinājumu – apķīlāt kustamu mantu, kā arī noteikt atbildētājam aizliegumu atsavināt un apgrūtināt ar lietu un saistību tiesībām strīdus objektu.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
5 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
A.M.
5. Februāris 2016 / 10:46
1
ATBILDĒT
Nepiekrītu autoru viedoklim par to, ka prasības ndorošinājums piemēram kustamas mantas apķīlājums TAP ietvaros neietekmē parādnieka TAP procesu. kĀ zināms TAP process attiecas uz visiem kreditoriem, TAP metodes vienādas tiek piemērotas visiem kreditoriem (ja vien kāds īpaši nav piekritis nelabvēlīgākiem nosacījumiem). Un ja jau neietekmē, vai tad būs taisnīgi un korekti piemēram nodrošināt prašibu apķīlājot kustamo mantu, bet TAP paredzētā piemēram investora piesaiste dodot viņam komercķīlu, vai paredzēts atsavināt kādu kustamo mantu, lai apmierinātu VISUS kreditoru prasījumus proporcionāli. Ja šādi prasības nodrošinājumi ir realizējami, tad TAP kā tādam zūd jēga, tad visi kreditori neskatoties uz to, ka ir iekļauti TAP plānā ceļ prasības tiesā un prasa nodrošinājumu.. kurš pirmais brauc, tas pirmasi maļ.... TAP ir mehānisms uz kreditoru prasījumu apmierināšanu un maksātspējas atjainošanos. Autori nav iedziļinājušies TAP piemērojamo metožu kopumā... kam pēc šāda skaidrojuma nemaz vairs nav jēgas...
Ozo
1. Februāris 2016 / 16:40
2
ATBILDĒT
Labs raksts. Paldies!
Magone
26. Janvāris 2016 / 11:31
6
ATBILDĒT
Secinājums pareizs! Paldies, par rakstu!
Vispār jau tiesiskās aizsardzības procesa normas neiederas Latvijas kontekstā -kur kāds ir redzējis reanimētu uzņēmumu, kurš turpina veiksmīgi darboties?! Šīs nomas tiek piemērotas tikai dažādām shēmām.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 2
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties