19. Jūlijs 2016 /NR. 29 (932)
Skaidrojumi. Viedokļi
Ekspromisoriskā galvinieka atbildība: subsidiāra, solidāra vai kumulatīva
4
LL.M
Sergejs Rudāns
zvērināts advokāts ZAB “Cobalt” 

Tiesu praksē jau pirms vairākiem gadiem nostiprinājās atziņa, ka galvinieks nav solidāri atbildīgs kopā ar galveno parādnieku.1 Augstākā tiesa pareizi norādīja, ka galvinieka solidāra atbildība nonāktu pretrunā ar galvojuma institūta būtību. Tāpēc galvojuma līgumā iekļautais noteikums par galvinieka solidāru atbildību nav spēkā.2 Tiktāl judikatūrai var piekrist. Taču iebildumus izraisa šobrīd vadošā nostādne, atbilstoši kurai ekspromisoriskais galvojums faktiski rada subsidiāru atbildību, jo kreditors ir tiesīgs vērst piedziņu uz galvinieka mantu tikai tad, ja parādu nav iespējams piedzīt no galvenā parādnieka.3 Šis viedoklis neatbilst Latvijas pirmskara tiesību zinātnieku atziņām un tiesu praksei. Arī Vācijas tiesībās pastāv cita izpratne par ekspromisorisko galvojumu.

Lai iegūtu pareizu priekšstatu par ekspromisoriskā galvinieka atbildību, sākumā tiks apskatīts galvinieka stāvoklis vienkāršajā galvojumā.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
skats no alas
19. Jūlijs 2016 / 11:43
0
ATBILDĒT
Sen nebija lasīts labi argumentēts raksts. Paldies autoram!
Man joprojām nav līdz galam izprotama Augstākās Tiesas un K.Torgāna kunga argumentācija, kāpēc pieteikumā un nolēmumā ir jāraksta "piedzīt no parādnieka, bet, ja tas nav iespējams, no galvinieka", ja galvinieks uzņēmies ekspromisorisku saistību - proti, atbilstoši Civillikumam pats piekritis, ka kreditoram ir tiesības pēc saviem ieskatiem vērsties vai nu pie parādnieka vai galvinieka.
Faktiski ar šādu argumentāciju Augstākā Tiesa iznīcina ekspromisoriskā galvojuma institūtu.
Skats no iekšas > skats no alas
19. Jūlijs 2016 / 12:07
1
ATBILDĒT
Prof. Torgānam ir izteikta taisnīguma sajūta, un, lūk, arī viņa izpratne par taisnīgumu, kurai varu pievienoties.
Un, jā, esmu par to, ka Civillikums kādā daļā MŪSU LAIKAM VAIRS NEATBILST, tādēļ arī neiebilstu pret tā normu transformētu piemērošanu. Jo uzskatu, ka liela daļa normu regulēja citas dzīves situācijas, un par daudziem šodienas civiltiesiskās apgrozības murgiem tā laika likumdevējs nevarēja ne sapņot, ne murgot, tāpēc neredzu nekā ļauna, ka laiki mainās un izpratne mainās tiem līdzi.
skats no alas > Skats no iekšas
21. Jūlijs 2016 / 08:42
0
ATBILDĒT
hm, var, protams, Jums daļēji piekrist, ka mūsu Civillikums šobrīd satur virkni mūsu laikam neatbilstošu normu, bet gribētos dzirdēt argumentāciju, kāpēc ekspromisoriskais galvojums būtu iekļaujams šajā kategorijā?

Jo manā ieskatā ir pat ļoti adekvāta pašreizējā situācija, kad pusēm pirms darījuma slēgšanas ir Civillikuma piedāvāta izvēles tiesība: vienoties par tā teikt "parasto" galvojumu (pa priekšu pie kreditora, pēc tam pie galvineka) vai ekspromisorisko galvojumu.
Neko arhaisku šeit gan nesaskatu.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 1
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties