13. Decembris 2016 /NR. 50 (953)
Numura tēma
Par publiski izskanējušo vienošanos Zolitūdes traģēdijas lietā
1
Dr. iur.
Jānis Kārkliņš
zvērināts advokāts
Dr. iur.
Jānis Rozenbergs
zvērināts advokāts

Zolitūdes traģēdija, kas neapšaubāmi bija viena no lielākajām nelaimēm Latvijas vēsturē, aiz sevis atstāja ne vien sāpes un ciešanas, bet izraisīja arī vairākas tiesvedības, kurās cietušie un bojāgājušo tuvinieki ir vērsušies pret vairākiem atbildētājiem ar prasībām par morālā kaitējuma atlīdzināšanu. Šīs civillietas ir viens no nopietnākajiem pārbaudījumiem Latvijas tiesu sistēmas vēsturē: faktiskie apstākļi ir sarežģīti, un piemērojamas līdz šim praksē maz skaidrotas tiesību normas. Arī traģēdijas cēloņu un seku krimināltiesiskai vērtēšanai veiktais kriminālprocess nesolās būt nedz ātrs, nedz vienkāršs. Tiesu darbu neatvieglo arī morālais spiediens, ko izraisa saprotamā sabiedrības pastiprinātā vēlme pēc ātra procesa un taisnīga atlīdzinājuma cietušajiem.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Senlatvietis
14. Decembris 2016 / 14:22
4
ATBILDĒT
kaut kā dīvaini sanāk:

"No juridiskā viedokļa ir būtiski uzsvērt, ka vienošanās, kuru slēdz SIA "Maxima Latvija", SIA "Tineo" un finansiālā atbalsta saņēmēji, nav vērtējama kā izlīgums Civillikuma, Civilprocesa likuma un Kriminālprocesa likuma izpratnē."

"No juridiskā viedokļa konkrētā vienošanās ir uztverama kā brīvprātīgs solis, palīdzot cietušajiem jau tagad, negaidot, kad daudzskaitlīgajās un ilgstošajās tiesvedībās tiks noskaidrotas personas, kuras ir juridiski atbildīgas"

"Pieņemot finansiālo atbalstu (lasīt - noslēdzot vienošanos) no SIA "Maxima Latvija", puses vienlaikus vienojas, ka tiek atsauktas tiesā celtās prasības un kriminālprocesā pieteiktās kaitējuma kompensācijas daļā pret SIA "Maxima Latvija" un SIA "Tineo"."

shēmā tas būtu šādi:
- cietušais (prasītājs) cēlis prasību pret Maxima (atbildētājs);
- puses noslēdz vienošanos, kurā Atbildētājs samaksā 100 000, savukārt Prasītājs atsauc prasību.

Jeb kaut kur šajā siloģismā ir tikai man nesaprotama kļūda, kas uzskata šo "izlīgumu" par ne izlīgumu?

Lai arī kā autori centušies pārtaisīt melnu pār baltu, melns ir un paliek melns.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
12
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties