28. Marts 2017 /NR. 13 (967)
Skaidrojumi. Viedokļi
Negatīvā atzīšanas prasība civilprocesā
5
Dr. iur.
Jānis Kārkliņš
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras asociētais profesors
Mg. iur.
Edijs Brants
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants

Vēlme rakstīt par šo tēmu autoriem radās pēc "Jurista Vārdā" publicētā Mg. iur. Daces Vārnas raksta "Juridisko attiecību nepastāvēšanas prasījums (negatīva prasība) civilprocesā".1 Iepazīstoties ar raksta saturu, autori nolēma sniegt citādu skatījumu uz negatīvām atzīšanas prasībām Latvijas civilprocesā, tādējādi veicinot zinātnisko diskusiju par šo interesanto tiesību institūtu un papildus sniedzot alternatīvu skatījumu uz negatīvās prasības esamību vai neesamību Latvijas Republikas Civilprocesa likumā2 (turpmāk – CPL). Šis raksts ir ar izteiktu zinātniskās polemikas elementu, kas vietām izpaudīsies ar krasu nepievienošanos atsevišķiem D. Vārnas un Augstākās tiesas Civillietu departamenta secinājumiem.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
5 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Andris Dimants
28. Marts 2017 / 13:16
2
ATBILDĒT
Ļoti labs raksts. Šī tēma ir ļoti aktuāla starptautisko pārvadājumu tiesībās, kur pastāv izteiktas taktiskās tiesvedības (forum shopping) iespējas, kā arī divpakāpju sistēma pārvadātāja atbildības noteikšanai. Šādu prasību pieļaujamība sekmē tiesību aizsardzības iespējas Latvijā, tādēļ ir viennozīmīgi atbalstāma.
Kabacis
28. Marts 2017 / 11:47
1
ATBILDĒT
Ļoti patika raksts- labi argumentēts, izmantota vispusīga literatūra. Vienīgi jautājums- vai Civilprocesa likumā attiecībā uz negatīvajām atzīšanas prasībām nevajadzētu iekļaut izņēmumu no principa, ka tiesāšanās izdevumus atlīdzina prāvu zaudējusī puse?

Respektīvi- kā izriet no raksta- negatīvās atzīšanas prasības gadījumā atbildētājs vēl nav aizskāris prasītāja tiesības. Līdz ar to manuprāt būtu netaisnīgi prasības apmierināšanas gadījumā piedzīt no atbildētāja visu valsts nodevu, izdevumus advokāta atlīdzībai u.c. izdevumus, kas prasītājam radušies par prasības celšanu? Varbūt šādos gadījumos tomēr būtu pamats tiesāšanās izdevumus starp pusēm sadalīt līdzīgās daļās vai arī noteikt ka tiesāšanās izdevumi šādās lietās no atbildētāja nav piedzenami?
yo
28. Marts 2017 / 11:22
1
ATBILDĒT
JV meklētājs D.Vārnas rakstu neatrod ne pēc autora uzvārda, ne raksta nosaukuma...
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 2
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Civilprocesa likums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties