Autores ieskatā, teleoloģiski tulkojot KCL 27.pantu, likumdevēja mērķis un arī pašas normas jēga ir nevis izdarīt izvēli starp “SIA” un “sabiedrība ar ierobežotu atbildību” (kas ir neloģiski, jo abas norādes pēc tiesiskā satura ir vienādas), bet gan informēt lasītāju, komersantu par to, ka pieļaujama gan garā, gan īsā norādes lietošana, tādējādi izslēdzot, piemēram, tādus gadījumus, kad ar “SIA” tiek veidots cits vārdu saīsinājums vai lai izslēgtu gadījumus, kad tas tiek iekļauts individualizētajā nosaukumā, tādējādi radot maldinošu iespaidu par sabiedrības darbības formu. Nenoliedzami, normai jāietver informācija gan par garo, gan īso norādi, taču likt starp tām izvēlēties lietot vienu vai otru nav nepieciešams.

Neko neloģisku neredzu. Vai tad tiešām tik grūti izvēlēties, vai lietot "sabiedrība ar ierobežotu atbildību", vai "SIA"? Mušu šaušana ar lielgabalu...

Starp citu, ārzemniekam, kurš ir pieradis, ka katram komersantam ir tikai viens nosaukums, var rasties problēmas atšķirt starp sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Nasing Spešl" un SIA Nasing Spešl...