17. Jūlijs 2018 /NR. 29 (1035)
Skaidrojumi. Viedokļi
Maksātnespējas administratora atbildība par nodrošinātā kreditora interešu aizskārumu
14
LL.M
Sergejs Rudāns
Zvērināts advokāts ZAB "Cobalt" 

Augstākā tiesa 2018. gada 21. jūnijā pieņēma spriedumu lietā Nr. SKC-193/2018,1 kurā AS "Danske Bank" (turpmāk – Banka) vērsās ar prasību pret maksātnespējas procesa administratoru Daini Bergmani (turpmāk – Administrators) par zaudējumu atlīdzību vairāk nekā 1,3 miljonu eiro apmērā. Augstākā tiesa atstāja spēkā apelācijas instances tiesas spriedumu, ar kuru Bankas prasība tika pilnībā apmierināta. Cik ir zināms autoram, šī ir pirmā lieta, kurā Augstākā tiesa vērtēja administratora rīcības tiesiskumu sakarā ar nodrošinātā kreditora interešu aizskārumu. Neraugoties uz pastāvējušo tiesas strīdu par nodrošinātā prasījuma atzīšanu, Administrators pārdeva visu parādnieka mantu, iegūto naudas summu sadalīja starp atzītajiem kreditoriem un likvidēja parādnieku. Šo darbību rezultātā Banka palika bez naudas, kaut arī par labu tai bija reģistrētas pirmās kārtas ķīlas. Šajā lietā Augstākā tiesa izteica vairākas atziņas, kas stiprinās tiesiskumu maksātnespējas jomā un ļaus efektīvāk aizstāvēt nodrošināto kreditoru intereses maksātnespējas procesos.

I. Lietas apstākļi

2008. gadā Banka piešķīra SIA "Ceturtā planēta" (turpmāk – Aizņēmējs) kredītu (aptuveni divi miljoni Šveices franku). Aizņēmēja saistības tika nodrošinātas ar pirmās kārtas ķīlu uz visu parādnieka mantu (vairākas hipotēkas un komercķīla). Gandrīz pusotru gadu Aizņēmējs veica ikmēneša kredīta maksājumus. Taču vienā brīdī Aizņēmējs pārtrauca savas saistības izpildi. Tāpēc Banka izmantoja tiesības atkāpties no kredīta līguma un pieprasīja atlikušās kredīta summas atmaksu noteiktā laikā.

Vēl pirms šī termiņa beigām Aizņēmējs iesniedza tiesai pieteikumu par ārpustiesas tiesiskās aizsardzības procesa pasludināšanu. Kaut arī Banka atteicās saskaņot piedāvāto pasākumu plānu, tas tomēr tika apstiprināts, jo plānu atbalstīja kreditoru vairākums (par šo kreditoru prasījumu īstumu pastāv šaubas). Tiesa nolēma apstiprināt pasākumu plānu un iecelt D. Bergmani par administratoru. Pēc nepilna mēneša Administrators vērsās tiesā ar lūgumu pasludināt Aizņēmēja maksātnespējas procesu, jo Aizņēmējs nepildīja pasākumu plānu. Šis pieteikums tika apmierināts. Vienlaicīgi tiesa iecēla D. Bergmani par maksātnespējas procesa administratoru.

Banka pieteica Administratoram vairākus prasījumus (tai skaitā ar hipotēkām un komercķīlu nodrošināto prasījumu), kurus Administrators atteicās atzīt. Par šo lēmumu Banka iesniedza sūdzību tiesai Maksātnespējas likuma2 80. pantā paredzētajā kārtībā. Tā kā tiesa noraidīja šo sūdzību un šis tiesas lēmums nav pārsūdzams, Banka cēla prasību pret Aizņēmēju par savu prasījumu (tai skaitā nodrošinātā prasījuma) atzīšanu. Vienlaicīgi Banka lūdza tiesu piemērot prasības nodrošinājumu, aizliedzot Aizņēmējam pārdot ieķīlāto mantu. Šis pieteikums tika apmierināts. Ar tiesas spriedumu prasība daļā par nodrošinātā prasījuma atzīšanu tika apmierināta pilnā apmērā.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2023.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Magone
17. Jūlijs 2018 / 21:34
4
ATBILDĒT
Man pēc tā visa ir tikai viens jautājums -kur skatījās tiesa un Maksātnespējas kontroles dienests, kādēļ administrators netika laikus "noņemts no trases" vai apturēts?! Šis process notika vairākus gadus. Kāpēc vispār bija jānonāk līdz tādu zaudējumu nodarīšanai kreditoram un arī zaudējumu piedziņai no administratora, kuram nebūs tādas naudas, ko samaksāt. Kādēļ līdz tādām galējībām vispār bija jānonāk?! Ko tas liecina par uzraudzību?!
Jurčiks > Magone
23. Jūlijs 2018 / 15:03
1
ATBILDĒT
Magone, sveicieni vārda dienā! :)
A.S. > Magone
18. Jūlijs 2018 / 13:10
10
ATBILDĒT
Magone, laiks izkāpt no iedomātās ideālās pasaules, kurā taisnīgums iestājas uz pirmo pieprasījumu un kur visi likumi darbojas tā, ka jebkura netaisnība tiek novērsta jau preventīvi. Reālajā pasaulē par tiesībām ir jācīnās! Iesaku palasīt Robertu Jēringu, kuram bija saprašana šajā jautājumā.

Tāpēc man ir patiess prieks, ka šī lieta nebeidzās, kā daudzas citas, kad aizskartais ierāva asti kājstarpē un, rētas (patiesībā nobrāzumus) laizīdams, nolīda maliņā. Visu cieņu Danske Bankas filiāles vadībai, kura gāja uz principu līdz galam!

Tā arī ir normāla tiesību attīstība - caur cīņu par tiesībām. Latvieši pieraduši, ka tiesības top birokrātu kabinetos un tiek "nolaistas" no augšas. Kamēr būs šī te kalpu izpratne par tiesībām, tikmēr tā arī paliksim - kalpu tauta.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 11
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties