14. Augusts 2018 /NR. 33 (1039)
Redakcijas sleja
Apdrošināšana – iedzīvotājiem vai apdrošinātājiem?
1

Klejo nostāsti, ka Latvijā kādam esot izdevies pret uguns riskiem apdrošināt ekspluatācijā vēl nenodotu pirti. Bet apdrošināšanas atlīdzību tomēr neesot izdevies saņemt, jo ēka, lūk, neesot bijusi nodota ekspluatācijā, neesot bijusi pareiza būvatļauja utt. Iespējams, stāsts ir krietni vecs un gadījums bijis pirms esošā apdrošināšanu regulējošā likuma pieņemšanas un uzskatāms vien par leģendu. Vai iedzīvotāji ir pasargāti no šādu "apdrošināšanu" iegādes arī saulainajā nākotnē?

Nepastāvot apdrošināšanas nozares ētikas kodeksam vai labās prakses vadlīnijām, grūti atrast iemeslu, kāpēc minētais stāsts nevarētu atkārtoties arī pie spēkā esošā apdrošināšanas regulējuma.1

Starp citu, īsi pirms savas 20 gadu jubilejas spēku ir zaudējis likums "Par apdrošināšanas līgumu", un tagad tā vietā piemērojams Apdrošināšanas līguma likums. Nepieciešamība izstrādāt jaunu likumu pamatota ar anotācijā uzskaitītiem 33 argumentiem.2 Diemžēl nav iespējams nepārprotami konstatēt, ka minētie argumenti tik tiešām ir pietiekams pamatojums, lai uzskatītu, ka jauna likuma izstrāde ir labākais veids deklarēto ieceru sasniegšanai.

Publiskajā telpā nav atrodami tiesu prakses apkopojumi apdrošināšanas jomā,ja neskaita 2015. gada Augstākās tiesas lietu apkopojumu OCTA lietās. Līdz ar to grūti izprast tās problēmsituācijas, kuras likums atrisina.

Sabiedrības diskusija nav notikusi, piemēram, par it kā nevainīgo subrogācijas tiesības jēdziena ieviešanu. Praksē jau esot situācijas, kad apdrošinātāji ļoti aktīvi (bet apšaubāmi) šo normu izmanto agrāku gadījumu risināšanai. Arī vispārējā noilguma principa mainīšana no desmit gadiem, apdrošināšanas līguma gadījumos to nosakot uz trīs gadiem, it kā ievieš skaidrību, bet būtībā pasliktina apdrošināšanas klientu stāvokli. Par to nav bijusi plašāka sabiedrības diskusija.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pants paredz, ka līguma noteikumi formulējami vienkāršā un saprotamā valodā. Savukārt Apdrošināšanas līguma likuma 8. pants paredz, ka apdrošināšanas līguma noteikumiem jābūt skaidriem un saprotamiem. Patērētāju aizsargājošās normas atkārtošana citiem vārdiem nepasliktina patērētāju stāvokli, bet būtu gribējies sagaidīt, ka nozares speciālajā likumā šis princips tiek plašāk izvērsts un skaidrots, ņemot vērā reizēm katram ne tik viegli saprotamo apdrošināšanas līguma reālo būtību. Ne reizi vien nācies saskarties ar draugu un paziņu apjukumu, runājot, piemēram, par pašriska izpratni.

Saprotams, ka apdrošinātāju biznesam jābūt komerciāli pamatotam, citādi labumu negūs neviena no pusēm. Jaunais Apdrošināšanas līguma likums pagaidām nav radījis pārliecinošu iespaidu, ka tas risina arī apdrošināšanas klientu interešu jautājumus tāpat kā apdrošinātāju intereses.

RAKSTA ATSAUCES /

1. Nebūtu pareizi uzskatīt, ka, piemēram, Latvijas Apdrošinātāju asociācijas piedāvātais materiāls (pieejams: http://www.laa.lv/klientiem/laba-prakse/) sniedz apdrošināšanas klientiem pietiekami skaidru priekšstatu par nozares īpatnībām, savukārt citu līdzīgu avotu atrašana latviešu valodā var sagādāt krietnas grūtības.Arī, piemēram, atrodamais Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja publicētais ētikas kodekss(pieejams: https://www.ltab.lv/wp-content/uploads/2011/03/6623.pdf) vairāk risina jautājumus vispārīgā līmenī.

2. Likumprojekta "Apdrošināšanas līguma likums" sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojums (anotācija). Pieejams: http://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS12.nsf/0/37F3A7345F752410C22581FA002D1BA9?OpenDocument

ATSAUCE UZ ŽURNĀLU
Kakstāns Ā. Apdrošināšana – iedzīvotājiem vai apdrošinātājiem?. Jurista Vārds, 14.08.2018., Nr. 33 (1039), 2.lpp.
patīk
nepatīk
drukāt
VISI RAKSTI 14. Augusts 2018 /NR. 33 (1039)
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jurčiks
16. Augusts 2018 / 09:17
2
ATBILDĒT
Apdrošināšanas biznesa modelis - iekasēt pēc iespējas lielākas prēmijas un veikt pēc iespējas mazākas izmaksas. Patērētāji tiek jāti, ka maz neliekas...
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
10. Septembris 2019 /NR. 36 (1094)
"Jurista Vārds" un (tiesību) politika
3. Septembris 2019 /NR. 35 (1093)
Kam izdevīga OCTA
8
27. Augusts 2019 /NR. 34 (1092)
Godīgi izrunāt pagātni
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties