22. Janvāris 2019 /NR. 3 (1061)
Skaidrojumi. Viedokļi
Komentārs par jēdziena "transportlīdzekļu lietošana" tvērumu Tiesas praksē
3
Viktorija Soņeca
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorante 

Viens no jaunākajiem Eiropas Savienības Tiesas (turpmāk – Tiesa) spriedumiem transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas jomā ir BTA Baltic Insurance Company1 lietā, kur radās jautājums, vai jēdziens "transportlīdzekļa lietošana" aptver situāciju, kurā stāvvietā novietota transportlīdzekļa pasažieris, atverot tā durvis, ir saskrāpējis un bojājis blakus stāvošo transportlīdzekli. Būtiski atzīmēt, ka BTA Baltic Insurance Company nav vienīgā lieta, kurā apskatīts jēdziens "transportlīdzekļa lietošana", jo Tiesa izpratni par šo jēdzienu ir attīstījusi un pilnveidojusi ar judikatūras palīdzību. Līdz ar to apskatā īsumā izklāstīts būtiskākais saistībā ar konkrētā jēdziena tvērumu Tiesas praksē.

Apskatā minētajās lietās sniegta Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīvas par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (turpmāk – Pirmā direktīva) interpretācija, jo strīdi turpmāk minētajās pamatlietās radās pirms 2009.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2023.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Romans Skuja
28. Novembris 2019 / 11:20
0
ATBILDĒT
Iegādājos OCTA caur https://www.manapolise.lv .Ņēmu lētāko, tā kā nesaprotu, par ko būtu jāpārmaksā, t.s. cenas arī nav zemas pat pašam lētākajām. Vakar kaimiņam noskrāpēju durvis kāpjot ārā no transportlīdzekļa. Kaimiņu pasaucu un aizpildījām saskaņoto paziņojumu. Kaimiņš pēc pāris dienām saka, ka apdrošinātājs nekopensēs bojājumus un viņam pēc atlīdzības javēršās pie manis. Protams, attiecības ar kaimiņu tagad saspīlētas. Vai ir arī OCTA, kas sedz zaudējumus mašīnām stāvot? Jo, kas notiek, ja kāds vandalis sabojā tavu mantu?
Iveta Ļaksa
27. Janvāris 2019 / 10:40
0
ATBILDĒT
Paldies par rakstu, tomēr neliels precizējums pirmā direktīva nav zaudējusi spēku. Minētā direktīva tāpat kā pārējās direktīvas OCTA jomā ir konsolidētas jeb kodificētas ar Eiropas Savienības direktīvu 2009/103/EK.
Viktorija Soņeca > Iveta Ļaksa
27. Janvāris 2019 / 13:50
0
ATBILDĒT
Labdien,
paldies Jums par precizējumu. Tā tik tiešām ir - minētais izriet no Direktīvas 2009/103/EK preambulas 1. apsvēruma. Tomēr, ielūkojoties EUR-lex, redzams, ka datums, līdz kuram Pirmā direktīva ir spēkā, attiecīgi ir 26/10/2009, un tā atcelta ar Direktīvu 2009/103/EK. Skatīt: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/?uri=CELEX%3A31972L0166.
Minētais izriet arī no Tiesas lietas Nr. C‑648/17 3. punkta. Skatīt: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=soneca&docid=207786&pageIndex=0&doclang=LV&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=10499713#ctx1.
Satversme 100: Atver Satversmi
Satversme: Esejas
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties