9. Aprīlis 2019 /NR. 14 (1072)
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesas kļūdas un tiesneša neatkarības robežas
53
Dr. habil. iur.
Kalvis Torgāns
Latvijas Universitātes profesors, LZA akadēmiķis, zvērināts advokāts* 

Tiesneša neatkarība ir svarīgs tiesu darbības pamatprincips, un tāpēc tā īstenošanai ir radītas iedarbīgas garantijas.1 Taču nav tā, ka tiesnesis ir absolūti neatkarīgs un nav atbildīgs par valsts uzticētās misijas kvalitatīvu veikšanu. Nav paredzams, ka tiks atcelts Tiesnešu disciplinārās atbildības likums vai likuma "Par tiesu varu" 82. panta 5. punkts. Ir kļūdas, kuras var vērtēt neatkarīgi no strīda gala iznākuma.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
53 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Māris
17. Decembris 2019 / 16:52
0
ATBILDĒT
Civillietā C31275815 trīs LR pilsoņiem Augstākās tiesas 3 tiesneši piesprieda solidāri apmaksāt apsaimniekošanas un komunālos maksājumus tikai tāpēc, ka šīs personas ir deklarējušās šajā adresē kaut arī tur nedzīvo un nav līgumattiecībās (lietā atrodas šo personu iesniegumi ar paskaidrojumu, ka dzīvesvietu deklarējuši tikai un vienīgi oficiālas komunicēšanas iespējai starp valsti un pilsoņiem).
Normunds Šlitke > Māris
18. Decembris 2019 / 06:09
1
ATBILDĒT
Māri, lai cik man būtu saspringtas attiecības ar Senāta Civillietu departamentu, šoreiz jāatzīst, ka Jūs maldināt JV lasītājus.
Pirmkārt, naudu piedzina Rīgas apgabaltiesu Civillietu kolēģija, bet Senāts senatores Ļubovas Kušnires referātā visai pamatoti atteica ierosināt kaācijas tiesvedību.
Otrkārt, Rīgas Apgabaltiesas spriedums ir pietiekami pamatots un ļoti pārliecinošs. Lai arī tajā iztrūkst īrnieka labticības izvērtējuma, kopsakarā ar faktu, ka DNB Banka (tagad Luminor), pretēji citām bankām, zemesgrāmatā kopā ar hipotēku parasti nereģistrēja aizlieguma atzīmi dzīvokļa izīrēšanai, vien liegumu apgrūtināt dzīvokli ar lietu tiesībām, bet zemesgrāmatā neierakstīts īres līgums nav lietu tiesība, tiesa ir izvērtējusi arī pašu hipotēkas līgumu un tā tekstu, kurā šāds aizliegums ir. Taču tas neattiecas uz Jūsu, Māri, pretenziju tiesai.
Pretēji Jūsu norādītajam, tiesa konstaēja, ka [galvenais] īrnieks savā 2014.gada 5.decembra iesniegumā zvērinātai tiesu izpildītājai Aigai Augustovai pats ir norādījis, ka dzīvoklī dzīvo arī trīs viņa ģimenes locekļi, pievienojot iesniegumam arī šo personu dzīvesvietas deklarēšanas izziņas. Turklāt lietā nebija pierādījumi, kas apstiprinātu, ka deklarēto prsonu faktiskā dzīvesvieta būtu citur, nevis strīdus dzīvoklī, piemēram, īres līgumi, rēķini un maksājumi par mājokli u.tml., par citu mitekli.
Māris Ābele > Normunds Šlitke
2. Janvāris 2020 / 07:57
0
ATBILDĒT
Savā atbildē Jūs pats maldināt lasītājus - naudas sods uzlikts nevis īrniekam bet trešajām personām, kuras neatrodas līgumsaistībās.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 50
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties