Māri, lai cik man būtu saspringtas attiecības ar Senāta Civillietu departamentu, šoreiz jāatzīst, ka Jūs maldināt JV lasītājus.
Pirmkārt, naudu piedzina Rīgas apgabaltiesu Civillietu kolēģija, bet Senāts senatores Ļubovas Kušnires referātā visai pamatoti atteica ierosināt kaācijas tiesvedību.
Otrkārt, Rīgas Apgabaltiesas spriedums ir pietiekami pamatots un ļoti pārliecinošs. Lai arī tajā iztrūkst īrnieka labticības izvērtējuma, kopsakarā ar faktu, ka DNB Banka (tagad Luminor), pretēji citām bankām, zemesgrāmatā kopā ar hipotēku parasti nereģistrēja aizlieguma atzīmi dzīvokļa izīrēšanai, vien liegumu apgrūtināt dzīvokli ar lietu tiesībām, bet zemesgrāmatā neierakstīts īres līgums nav lietu tiesība, tiesa ir izvērtējusi arī pašu hipotēkas līgumu un tā tekstu, kurā šāds aizliegums ir. Taču tas neattiecas uz Jūsu, Māri, pretenziju tiesai.
Pretēji Jūsu norādītajam, tiesa konstaēja, ka [galvenais] īrnieks savā 2014.gada 5.decembra iesniegumā zvērinātai tiesu izpildītājai Aigai Augustovai pats ir norādījis, ka dzīvoklī dzīvo arī trīs viņa ģimenes locekļi, pievienojot iesniegumam arī šo personu dzīvesvietas deklarēšanas izziņas. Turklāt lietā nebija pierādījumi, kas apstiprinātu, ka deklarēto prsonu faktiskā dzīvesvieta būtu citur, nevis strīdus dzīvoklī, piemēram, īres līgumi, rēķini un maksājumi par mājokli u.tml., par citu mitekli.

Savā atbildē Jūs pats maldināt lasītājus - naudas sods uzlikts nevis īrniekam bet trešajām personām, kuras neatrodas līgumsaistībās.