10. Septembris 2019 /NR. 36 (1094)
Skaidrojumi. Viedokļi
Administratīvā pārkāpuma atzīšana par maznozīmīgu
3
Ēriks Smuļko
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes maģistrants

Tiesību normu piemērošanas procesā ir jātiecas sasniegt pēc iespējas taisnīgāku un lietderīgāku rezultātu, kas atbilstu tiesību sistēmai kopumā.1 Demokrātiskā tiesiskā valstī valsts pārvaldei ir jātiecas nodrošināt taisnīgumu un nav pieļaujama formāla tiesību normu piemērošana, ignorējot faktiskos apstākļus, ja tie konkrētu gadījumu būtiski atšķir no citiem gadījumiem, kuros likumdevējs ir paredzējis noteiktu valsts varas izmantošanas veidu. Tādēļ netipiskajos gadījumos iestādei ir tiesības atkāpties no likumā noteiktās tiesisko seku īstenošanas, šādu atkāpi pamatojot ar īpašiem, uzrādāmiem un pārliecinošiem argumentiem.2 Viens no tādiem netipiskiem gadījumiem ir tiesību piemērotāja iespēja atbrīvot personu no administratīvās atbildības maznozīmīga pārkāpuma gadījumā.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Normunds Šlitke
11. Septembris 2019 / 11:07
0
ATBILDĒT
Paldies autoram par rakstu. Izcils pētījums, pamatoti secinājumi. Pārkāpuma atzīšana par maznozīmīgu ietver sevī arī secinājumu, ka pārkāpums nav pienācīgi konstatēts (in dubio pro civis jeb šaubas par labu cilvēkam) un, iespējams, nemaz nav noticis, tā atbrīvojot arī valsti (nodokļu maksātājus) no pieradīšanas nastas un ar to saistītajiem resursiem (izdevumiem).
Publiskajās tiesībās, ciktāl tas ir privātpersonai nelabvēlīgi, analoģijas piemērošana nav pieļaujama. Tāpēc Kriminālprocesa likuma normas par reabilitējošu vai nereabilitējošu nolēmumu nav piemērojamas. Jo vairāk tāpēc, ka arī Kriminālprocesa likumā tās ir acīmredzami aplamas un pirmšķietami neatbilst cilvēktiesībām un valsts pamatlikumam, piemēram, attiecībā uz noilgumu un atšķirīgajām tiesiskajām sekām atkarībā no tā, kādā secībā ir pieņemti procesuālie lēmumi, kad noilgums ir iestājies un kad tas ir konstatēts.
ai_bi
10. Septembris 2019 / 08:53
2
ATBILDĒT
"..pēc autora domām, iztulkojot LAPK normatīvo aktu visumā, reabilitējošiem vai nereabilitējošiem apstākļiem nav nozīmes.."
Rodas jautājums: Gadījumā, ja cietušais rodas lietā pēc lēmuma apstrīdēšanas un tad, kad vainīgajam piemērots LAPK 21. vai AAL 11.pants. Vai nesanāk ta, ka tiesiskās sekas var iestāties cietušajam?
Jur. Eksperts > ai_bi
10. Septembris 2019 / 13:57
2
ATBILDĒT
Tieši tā!
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties