27. Marts 2007 /NR. 13 (466)
Skaidrojumi. Viedokļi
Samērīguma princips un obligātais administratīvais akts
2

Satversmes tiesas lēmuma plaša interpretācija varētu "sašķobīt" Satversmes 1.pantā ietverto varas dalīšanas principu, samazinot likumdevēja iespējas pašam piemērot samērīguma principu un attiecīgi noteikt tiesiskās sekas, tā vietā paplašinot iestādes un tiesas pilnvaras lemt par piemērotākajām tiesiskajām sekām arī tad, ja likumdevējs to samērīgumu jau ir apsvēris.

Samērīguma princips un obligātais administratīvais akts

 

Satversmes tiesas lēmuma plaša interpretācija varētu “sašķobīt” Satversmes 1.pantā ietverto varas dalīšanas principu, samazinot likumdevēja iespējas pašam piemērot samērīguma principu un attiecīgi noteikt tiesiskās sekas, tā vietā paplašinot iestādes un tiesas pilnvaras lemt par piemērotākajām tiesiskajām sekām arī tad, ja likumdevējs to samērīgumu jau ir apsvēris.

 

Prof. Dr.jur.h.c. Ass.jur. Dipl.-Pol. Egils Levits, Eiropas Kopienu tiesas tiesnesis

 

01.JPG (11486 bytes)
Foto: no EKT arhīva

I. Satversmes tiesas lēmums lietā par samērīguma principa piemērošanu obligātā administratīva akta gadījumā

 

[1] Satversmes tiesa ar 2007.gada 28.februāra lēmumu1 nolēma izbeigt tiesvedību lietā Nr.2006-41-01, kura bija ierosināta pēc Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta pieteikuma. Šajā lietā Administratīvo lietu departaments uzdeva jautājumu Satversmes tiesai par likuma “Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā” 35.pantā ietverto vārdu “uzturēšanās atļaujas neizsniedz”, kuru 2003.gada 1.maijā nomainīja Imigrācijas likuma 34.pantā ietvertie vārdi “uzturēšanās atļaujas izsniegšanu atsaka”, atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 96. un 110.pantam.

[2] Abi likumi, ja pastāv tajos noteiktie priekšnoteikumi, neparedz izņēmumus – uzturēšanās atļaujas jāatsaka jebkurā gadījumā. Administratīvo lietu departaments izteica šaubas, ka šīs normas varētu būt pretrunā ar Satversmes 96.pantā noteikto privātās dzīves neaizskaramību un 110.pantā noteiktajām laulības, ģimenes, vecāku un bērnu tiesībām tādēļ, ka apstrīdēto normu piemērošanas gadījumā esot izslēgtas iestādes un tiesas iespējas analizēt personas ģimenes un privātās dzīves ierobežojumu samērīgumu.

[3] Satversmes tiesa savā lēmumā konstatē, ka APL 13. pantā minētā samērīguma principa piemērošanas joma neaprobežojas tikai ar lietderības apsvērumu izdarīšanu rīcības brīvības gadījumos (t.i., ja iestādei izdod izdošanas izvēles, satura izvēles vai brīvo administratīvo aktu, sal. APL 65.p. 2.–4.d.), bet tas jāpiemēro arī tad, ja tai jāizdod obligātais administratīvais akts (APL 65.p. 1.d.). Satversmes tiesa pamato šo secinājumu ar to, ka samērīguma princips kā no Satversmes 1.panta izrietošs konstitucionālā ranga princips piemērojams arī obligātā administratīvā akta gadījumā. Apstrīdētās normas gan neparedz tiesības izdarīt lietderības apsvērumus (un piemērot samērīguma principa šo apsvērumu ietvaros).

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
30. Marts 2007 / 10:16
0
ATBILDĒT
Paldies, ka Satversmes tiesas lēmuma "palu ūdeņi" tika novirzīti saprātīgā gultnē!
Anonīms lietotājs
28. Marts 2007 / 10:14
0
ATBILDĒT
Liels paldies E.Levitam par vel vienu lielisko rakstu!
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties