15. Maijs 2007 /NR. 20 (473)
Skaidrojumi. Viedokļi
Darba samaksas jēdziens
2
Jānis Neimanis
Satversmes tiesas tiesnesis 

Senāta spriedumā ietvertā darba samaksas jēdziena interpretācija ir nepareiza. Tādēļ šāda tiesas atziņa pieder pie kļūdainas tiesu prakses.

Darba samaksas jēdziens

Komentārs par Senāta 2006.gada 20.decembra spriedumu lietā Nr. SKC – 571

 

Senāta spriedumā ietvertā darba samaksas jēdziena interpretācija ir nepareiza. Tādēļ šāda tiesas atziņa pieder pie kļūdainas tiesu prakses.

 

01.JPG (14829 bytes)
Dr.iur. Jānis Neimanis, LU Juridiskās fakultātes docents, zv. advokāts birojā “Loze, Grunte & Cers”
Foto: Boriss Koļesņikovs, “LV”

1. Lietas būtiskie faktiskie apstākļi

[1] Darbiniece I.K. veica darbu pie darba devēja – Ventspils pilsētas domes – un viņas darba pienākumos ietilpa kapitālo remontu gada plānu sastādīšana, slēdzienu sniegšana būvniecības jautājumos, kapitālās celtniecības un remontdarbu tāmju pārbaude. Darbinieks un darba devējs darba līgumā bija vienojušies, ka papildus mēneša amatalgai darbiniece saņems atlīdzību 2% apmērā no kapitālās celtniecības un kapitālo remontdarbu tāmju pārbaužu rezultātā ieekonomētās summas. Darbiniece šādu atlīdzību saņēma līdz 2000.gada septembrim, bet pēc tam darba devējs atteicās samaksāt līgumā noteikto atlīdzību. Tādēļ darbiniece cita starpā cēla prasību pret darba devēju par šīs samaksas piedziņu.

[2] Ventspils tiesa darbinieces prasību noraidīja, bet apelācijas instances tiesa darbinieces prasību apmierināja un lika darba devējam samaksāt darbiniecei nolīgto samaksu.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jaunietis
22. Jūnijs 2007 / 10:47
0
ATBILDĒT
Nepilnīgs raksts.

Šī rindkopa ir balstīta uz neprecīzu interpretāciju.



Tādējādi, ja apelācijas instances atceltā sprieduma pamatā ir tiesas veikts kļūdains faktisko apstākļu novērtējums, sprieduma izpildes pagrieziens nebūtu iespējams. Ja prasītājs nav uzdevis nepatiesus faktiskos apstākļus, tad vienīgā iespēja sprieduma izpildes pagriezienam ir konstatējums, ka piedzītā atlīdzība nav darba samaksa. Izskatāmajā gadījumā kasācijas instance konstatē, ka piedzītā atlīdzība nav darba samaksa, tādēļ, otrreiz izskatot lietu, apelācijas instance var izlemt par sprieduma izpildes pagriezienu.



Kāpēc interpretēts DL, ja lieta jāskata DLK kontekstā?

Tā arī nav atspēkots šis tiesas arguments:

"Šāda atlīdzība nav regulāra, tā ir atkarīga no naudas līdzekļu ekonomijas. Šajā gadījumā tiesa atzinusi, ka nav konstatēta pašvaldības naudas līdzekļu ekonomija."
Mr GOD
15. Maijs 2007 / 09:33
0
ATBILDĒT
Hmm, vai gadījumā mēs šo problēmu nesen neapspriedam seminārā...
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties