3. Jūlijs 2007 /NR. 27 (480)
Skaidrojumi. Viedokļi
Hamleta jautājums nodokļu tiesībās
14

Nevar apiet causa causarum no nodokļu maksātāju puses - tūlītēja summas samaksa (un tātad tās pieņemšana), var nopietni apdraudēt viņu maksātspēju. Tūlīt "ieslēdzas" arī post factum atlīdzinājuma teorijas argumenti, kas proponē, ka atlīdzinājums nav labākais privātpersonas aizsardzības veids.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Pasniedzejs
4. Jūlijs 2007 / 21:28
0
ATBILDĒT
Man jau liekas, ka tomēr var rēķināt nokav.naudu.

Palasot Levitu (sk.Likums un Tiesibas) par sameriguma principu un vispār sverot indivīda tiesību ierobezōjumus un valsts intereses, es neredzu tādu personas apgrūtinājumu, kas liktu nemaksāt procentus par valsts nodokļa naudas izmantošanu.

Grūti, protams, piekrist un visu sarežģī Senāta nolemtais. Pat ja kāds no tiesas uzrakstīs kaut ko aizstāvībai, tas būs tikai no ieinteresētības. Skiet, ka administratīvajās tiesībās, kas šķita jau izpētītas a-z, ir viens ļoti strīdīgs jautājums, kam nav viennozīmīga risinājuma.

Novēlu autorei veiksmi atrast pareizo.

(bij.pasniedzējs)
nja
4. Jūlijs 2007 / 17:06
0
ATBILDĒT
Domāju, ka, ja AT nepamato ar arzemju praksi, ECt utt., tad nodoklu administracijai ir visas tiesibas tomer aprekinat to stridus naudu.

Jo - nekur nav pateikts, ka to nevar, juridiski iespējas uzkontruet sheemu var.

Lidz kadam autoritativam spriedumam vai ST lemumam.

Starp citu, vai ST var ko dariit shaja jautajumaa?
Maaris
4. Jūlijs 2007 / 16:05
0
ATBILDĒT
Jā, bet izpilde tiek apturēta uz piespiedu kārtā piedzenamo, respektīvi, personai netiks atņemta nauda ar varu.

Tomēr, tā kā, ja VID pieņem ģendir., ka tomēr viss pareizi un firma krāpjas, kāpēc būtu jāatljauj viņiem nēmaksāt sava veida izmantojuma procentu. Man vairak šķita, ka tas ir problemas būtībā, jo, zinot cik daudz jau tagad firmas apstrīd lēmumus, ja neaprēķinās, tad VISI BEZ IZNJEMUMA pārsūdzēs. Jo varēs nemaksāt vēl pēc dotajām 30 dienām.

Ko tad?
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 11
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties