11. Marts 2008 /NR. 10 (515)
Tiesību prakse
Par jurisdikciju strīdā, kur viena no pusēm ir ārvalsts vēstniecība Latvijas Republikā
3
Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedums
Lietā Nr. SKC–237
2007. gada 12. decembrī

Tiesnesim, kuram jāizšķir noteikts tiesisks strīds noteiktā tiesas procesā, ir jāmeklē konkrētajam gadījumam atbilstoša norma un ar iztulkošanas palīdzību jāpārbauda tās jēga, lai konstatētu, vai normā paredzētās tiesiskās sekas ir piemērojamas konkrētajam faktiskajam sastāvam.
Noslēdzot civiltiesisku darījumu, ārvalsts vēstniecība Latvijas Republikā ir identificējusi sevi kā pusi privāttiesiskajā līgumā, tādējādi atzīstot sevi par tiesībspējīgu slēgt darījumus un līdz ar to arī par tiesībspējīgu atbildēt par saistībām, kas izriet no noslēgtā līguma.
Strīdam par zaudējumu atlīdzību, kas radušies no nepienācīgi vai pavirši izpildīta civiltiesiska darījuma, ir privāttiesiska daba, un tas nav saistāms (neattiecas) ar valsts imunitātes principu, kas garantē diplomātisko pārstāvniecību publisko funkciju realizēšanu uzņemošajā valstī. 1961. gada 18. aprīļa Vīnes konvencijas par diplomātiskajiem sakariem 31. pants, kas nosaka diplomātiskā aģenta imunitāti, nav tulkojams paplašināti, attiecinot to arī uz diplomātisko pārstāvniecību, kas savas darbības nodrošināšanai slēdz civiltiesiskus darījumus uzņemošajā valstī.
Diplomātiskās pārstāvniecības imunitāte no izpildu darbībām nenozīmē imunitāti arī no uzņemošās valsts civilās jurisdikcijas attiecīgā strīda izšķiršanai tiesā.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts paplašinātā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators V. Jonikāns, senatore referente E. Vernuša, senators O. Druks-Jaunzemis, senators Z. Gencs, senatore S. Lodziņa, senatore M. Zāģere, senatore R. Zaķe, piedaloties prasītājai V.Č., izskatīja atklātā tiesas sēdē V.Č. kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2006. gada 30. oktobra spriedumu V.Č. prasībā pret Krievijas Federācijas vēstniecību Latvijas Republikā par zaudējumu piedziņu.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Artūrs Greidāns
25. Februāris 2017 / 19:07
0
ATBILDĒT
Nesen pasūtīju virtuves iekārtu, nebija nekādu problēmu, viss pēc termiņiem un kvalitāte arī ok https://up-mebeles.lv/virtuves-iekartas/
Māris
13. Marts 2008 / 17:37
0
ATBILDĒT
Es tomēr uzskatu, ka šajā gadījumā ir jāpiemēro absolūta imunitāte. Vēstniecība nav juridiska persona, bet gan Krievijas Federācija tāda ir. Un līdz ar to Senāta spriedums nonāk pretrunā ar vispārzināmu principu - par in parem non habet potestatem (līdzīgam pār līdzīgu nav varas). Pēc šī sprieduma Latvijas diplomātiskās pārstāvniecības nevarēs izmantot savu absolūto imunitāti, jo pati savā tiesību sistēmā piemēro ierobežoto imunitāti.
Lustigi-dzivo
12. Marts 2008 / 11:54
0
ATBILDĒT
Prasītāja norādījusi, ka, apskatot dzīvokli, konstatēts vandalisms un izzagšana: sabojāta mēbeļu garnitūra "Madrigāle", sasista stikla vitrīna virtuvē, salauztas vienpadsmit bronzas atslēgas, apliets paklājs, no lustras pazuduši 270 kristāla kareklīši, sabojātas kleitu skapja durvis, salauzti dabīgā koka izgriezumi, izrauta atslēga no vannas istabas durvīm, sasistas septiņas keramiskās sienas plāksnes, sasista bļoda no dārgas ķīniešu servīzes, pazudušas astoņas kristāla glāzes, salauzta vācu virtuves iekārtas lete un kopējo zaudējumu summa sastāda...



Pēc tādas lustīgas un izdevušās pieņemšanas izklausās...
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties