21. Oktobris 2008 /NR. 40 (545)
Tiesību prakse
Eiropas Kopienu tiesa: svarīgākie spriedumi

Turpinām publicēt Tieslietu ministrijas Eiropas Kopienu tiesas departamenta sagatavotos apkopojumus par Eiropas Kopienu tiesas (EKT) svarīgākajiem spriedumiem. Šajā “Jurista Vārda” numurā piedāvājam 2008. gada otrajā ceturksnī pieņemto spriedumu izlasi.

Preču zīmes izmantošana salīdzinošā reklāmā

O2 Holdings

EKT 2008. gada 12. jūnija spriedums Lietā C-533/06

Reģistrētās preču zīmes īpašniekam nav tiesību aizliegt trešajām personām salīdzinošā reklāmā izmantot šai preču zīmei līdzīgu apzīmējumu, ja šāda izmantošana sabiedrībai nerada sajaukšanas iespēju.

Saskaņā ar Eiropas Savienības (turpmāk – ES) Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmo direktīvu Nr. 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus par preču zīmēm1 (turpmāk – Direktīva 89/104), reģistrētās preču zīmes īpašnieks ir tiesīgs atturēt trešās personas komercdarbībā lietot jebkuru apzīmējumu, kas ir identisks preču zīmei, attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri ir identiski tiem, attiecībā uz ko ir reģistrēta preču zīme un jebkuru apzīmējumu, ja tā identitātes vai līdzības dēļ ar preču zīmi pastāv iespēja maldināt sabiedrību (ir iespēja sajaukt). Savukārt ES Padomes 1984. gada 10. septembra Direktīva Nr. 84/450/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz maldinošu reklāmu2 (turpmāk – Direktīva 84/450) pieļauj salīdzinošo reklāmu, ja vien tā atbilst vairākiem nosacījumiem, piemēram, tā nav maldinoša, tajā netiek jaukts reklāmas devējs ar konkurentu vai reklāmas devēja un konkurenta preču zīmes, tā nediskreditē vai nenomelno konkurenta preču zīmi un negodīgi neizmanto priekšrocības, kādas rada konkurenta preču zīmes reputācija.

Uzņēmums O2 Holdings (turpmāk – O2) sniedz mobilo telefonsakaru pakalpojumus, tam pieder divas grafiskas preču zīmes, ko veido statisks burbuļu attēls, un, lai tos reklamētu, tas izmanto dažādu veidu burbuļu attēlus.

2004. gadā uzņēmums H3G, kas arī sniedz mobilo telefonsakaru pakalpojumus, kuru reklāmai izmato zīmi "3", uzsāka reklāmas kampaņu priekšapmaksas pakalpojumam "Threepay", kurā salīdzināja savu pakalpojumu tarifus ar O2 piedāvātajiem. Reklāma sākās ar vārda "O2" un kustīgu melnbalto burbuļu attēlu izmantošanu, kam sekoja "Threepay" un "3" attēli, kā arī paziņojums, ar kuru tika norādīts, ka H3G pakalpojumi ir lētāki.

O2 iesniedza pret H3G prasību (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division) par tām piederošo preču zīmju ar burbuļiem nelikumīgu izmantošanu, lai arī atzina, ka reklāmā ietvertais tarifu salīdzinājums bija patiess un kopumā šī reklāma nebija maldinoša un neliecināja par komerciāla rakstura saikni starp O2 un H3G. Minētā tiesa prasību noraidīja, tādēļ O2 spriedumu pārsūdzēja Apelācijas tiesā (Court of Appeal (England & Wales)), kas lūdza EKT sniegt atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem, vai preču zīmes īpašnieks ir tiesīgs aizliegt apzīmējuma, kas ir identisks vai līdzīgs tā preču zīmei, izmantošanu salīdzinošā reklāmā, kas nedod pamatu sajaukt reklāmas devēju ar konkurentu vai reklāmas devēja un konkurenta preču zīmes, preces vai pakalpojumus.

Vispirms EKT (turpmāk tekstā arī Tiesa) izskaidro saistību starp Direktīvu 89/104 un Direktīvu 84/450.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties