28. Septembris 2010 /NR. 39 (634)
Tiesību prakse
Senatora Alda Laviņa atsevišķās domas lietā Nr. SKC–11/2010
15
Rīgā 2010. gada 2. jūlijā

[1] Dzīvokļa īpašums Rīgā piederēja A.S., kurš 2000. gada 29. februārī miris vardarbīgā nāvē – noslepkavots. Pēc A.S. nāves P.J., izmantojot viltotu pilnvaru, minēto nekustamo īpašumu 2000. gada 22. martā atsavinājis R.R., kurš to 2000. gada 7. jūlijā pārdevis S.S., bet viņa savukārt 2000. gada 2. augustā dzīvokļa īpašumu atsavinājusi V.M., no kura uz pirkuma līguma pamata to īpašumā ieguvis G.M. A.S. likumiskā mantiniece – māsa S.L. – cēlusi tiesā ...

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
15 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
ce
19. Oktobris 2010 / 09:54
0
ATBILDĒT
Visu cieņu Laviņam. Bet par konkrēto lietu vajag sūdzēties ECT saistībā ar 1.protokolu un tiesībām uz taisnīgu tiesu. Vēl nevajadzētu aizmirst, ka arī Eiropas pamattiesību harta aizsargā īpašumu
Anonīms lietotājs
3. Oktobris 2010 / 14:37
0
ATBILDĒT
Žēl, ka konkrētā situācijā Senāta paplašinātais sastāvs ne ar vārdu nav piemienējis CL 1003.pantu, proti, kāpēc tam nav nozīmes konkrētās lietas izlemšanā.Pilnīga klusēšana rada iespaidu, ka Senāta vairākumam nav bijis argumentu, lai atspēkotu A.Laviņa viedokli.
Reinis
1. Oktobris 2010 / 10:20
0
ATBILDĒT
Visi mēs zinām nevainīguma prezumpcijas principu. Konkrētajā lietā sprieduma krimināllietā nav, tātad apgalvot, ka kāds veicis noziedzīgu nodarījumu, nevar.

Problēmjautājums ir, ja seko Laviņa loģikai, kā tulkot jēdzienu "noziedzīgi" CL 1003.panta izpratnē, manuprāt, viennozīmīgi, tas ir noziedzīgs nodarījums. Tas izriet gan no gramatiskās, gan no vēsturiskās iztulkošanas metodes (sk.Sinaiska komentāru).

Ja jūsuprāt CL 1003.pantā jēdziens "noziedzīgs" ir iztulkojams savādāk, tad kāpēc?



Attiecībā uz norādi, ka kriminālprocess tika izbeigts, tāpēc, ka nevarēja noskaidrot vainīgo personu. Dabā protams viss var būt, bet tā darīt nedrīkst. Kriminālprocess turpinās līdz vainīgo atrod vai iestājas noilgums.

RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 12
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties