15. Marts 2011 /NR. 11 (658)
Tiesību prakse
Par pilnvarnieka pienākumu dot norēķinu pilnvarotājam
1
Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedums
Lietā Nr. SKC–16
2011. gada 12. janvārī

Ja atbilstoši Civillikuma 2289. pantam pušu starpā pastāv pilnvarojuma līguma tiesiskās attiecības, pilnvarniekam, ja viņš pilnvarots rīkoties ar pilnvarotāja banku kontiem, jādod norēķins par izņemtajām naudas summām un naudas izlietošanas mērķiem, tādējādi dodot pilnvarotājam iespēju izvērtēt gan jautājumu par pilnvarojuma robežu ievērošanu, gan to, kuras no izlietotajām naudas summām atbilst viņa vajadzībām un mērķiem, bet kuras atrodas ārpus viņa interešu loka.

Civillikuma 2343. un 2344. pants konkretizē un papildina Civillikuma 2305. pantu, nosakot pilnvarnieka pienākumu dot norēķinu par uzdevuma izpildīšanu un sevišķi par visiem pie tam bijušajiem ieņēmumiem un izdevumiem.

Pierādījumi par to, ka pilnvarotājs ir devis papildu rīkojumus, kas salīdzinājumā ar izdoto pilnvaru ir paplašinājuši pilnvarnieka pilnvaras un viņa rīcības brīvību dotā uzdevuma izpildē, atbilstoši Civilprocesa likuma 93. panta pirmajai daļai ir jāpierāda pilnvarniekam.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators referents V. Jonikāns, senatore S. Lodziņa, senators N. Salenieks, piedaloties prasītāja pārstāvim zvērinātam advokātam C. Zitānam un atbildētājas pārstāvim zvērinātam advokātam A. Vīnkalnam, atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu sakarā ar prasītāja A.A. pilnvarotā pārstāvja zvērināta advokāta Centa Zitāna kasācijas sūdzību par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2009. gada 9. jūnija spriedumu A.A. prasībā pret E.M. par parāda un nokavējuma procentu piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] A.A. pārstāvis 2006. gada 27. janvārī cēlis tiesā prasību pret E.M. par parāda un nokavējuma procentu piedziņu un valdījuma atjaunošanu uz kustamo mantu. Prasībā norādīts:

[1.1] Starp A.A. un E.M. noslēgti trīs pilnvarojuma līgumi: 1997. gada 12. maija pilnvarojuma līgums, ar kuru atbildētāja pilnvarota rīkoties ar prasītāja norēķinu kontu AS "Rietumu banka", 1999.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Ziedu 2
15. Marts 2011 / 19:17
0
ATBILDĒT
Rīgā reģistrēta firma SIA Nekustamā īpašuma pārvalde 1,5 gadu laikā piesūtīja privāto dzīvokļu īpašniekiem Aizputē apsaimniekošanas rēķinus, kaut arī nekāda apsaimniekošana nenotika un pat nebija noslēgti apsaimniekošanas pilnvarojuma līgumi (?!).No īrniekiem tika iekasēti ap 600 latu, kuri pēc apsaimniekošanas līguma izbeigšanās netika atdoti jaunajam apsaimniekotājam un netika iesniegti nekādi norēķini. Liepājas tiesa un Kurzemes apgabaltiesa tādu privātā komersanta rīcību - bez pilnvarojuma līguma pieprasīt naudu - atzina par pareizu.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties