11. Oktobris 2011 /NR. 41 (688)
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesības uz taisnīgu tiesu ES Komisijas konkurences pārkāpumu procedūrā
6
Dipl.iur.
Emīls Paupe
LU Juridiskās fakultātes maģistrants,"Ernst&Young" Nodokļu departamenta praktikants 

Šajā rakstā pētīts, vai Eiropas Savienības Komisijas konkurences pārkāpumu procedūrā (competition procedure; enforcement by the Commission), kurā tiek izvērtēts, vai uzņēmums ir pārkāpis Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu, tiek ievērotas Eiropas Pamattiesību hartas 47. un 48. pantā nostiprinātās tiesības uz taisnīgu tiesu, kurām ir tāds pats tvērums un nozīme kā Eiropas Padomes Eiropas Pamattiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantam.

Aprakstītajā problēmā saplūst divas, parasti ļoti nesaistītas, tiesību sistēmas, proti, Eiropas Padomes reģionālās cilvēktiesības un konkurences tiesības no procesuālā aspekta. Šī problēma juridiskajā zinātnē un arī praksē ir kļuvusi aktuāla, kā arī vairāku faktoru dēļ izraisījusi diskusijas doktrīnā.

Pirmkārt, līdz ar Lisabonas līguma spēkā stāšanos 2009. gadā juridisku spēku ir ieguvusi Eiropas Pamattiesību harta (turpmāk – Harta), kas garantē tiesības uz taisnīgu tiesu Eiropas Pamattiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk – ECTK vai Konvencija) izpratnē, kā arī noteikts, ka Eiropas Savienībai (turpmāk – ES vai Savienība) pievienojas ECTK, liekot maksimāli harmonizēt pamattiesību aizsardzību abās sistēmās un veicināt to ievērošanu ES līmenī.

Otrkārt, pakāpeniski paplašinot kriminālas apsūdzības jēdzienu ECTK izpratnē, kā arī diferencējot ECTK 6. panta sniegto garantiju stingrību pret dažādiem pārkāpumiem, ir attīstījusies Eiropas Cilvēktiesību tiesas (turpmāk – ECT) judikatūra.

Treškārt, paralēli pamattiesību, it īpaši ECT, augošajai nozīmei ES, arī ES Komisijas (turpmāk – Komisija) prakse ir attīstījusies, būtiski palielinot uzņēmumiem piemērotos sodus. Piemēram, 1,02 miljardi eiro uzņēmumam Intel1 vai 1,4 miljardi eiro Car Glass kartelim2 ar četriem uzņēmumiem.3 Šādus sodus var pielīdzināt kriminālsodiem ECTK izpratnē, kas novedis pie to faktiskās kriminalizēšanas, bet vienlaikus Komisiju, ECTK izpratnē, nevar uzskatīt par neatkarīgu un objektīvu tiesu, kurai būtu tiesības noteikt apsūdzības pamatotību krimināllietā pirmajā instancē. Šeit atkal jāņem vērā ECT izņēmumi no šī pamatprincipa.

Starptautiskā tirdzniecības kamera4 ir asi nosodījusi Komisijas konkurences procedūras neatbilstību ECTK garantētajām tiesībām uz taisnīgu tiesu, jo Komisija neatbilst neatkarīgas un objektīvas tiesas jēdzienam. Tāpat Starptautiskā tirdzniecības kamera ir ieteikusi izveidot neatkarīgu lēmumu pieņemšanas procedūru Komisijā.5 OECD6 ir secinājusi, ka Komisijas procedūra neatbilst pamattiesību garantijām, kas nepieciešamas kriminālprocesā.7 Arī plašsaziņas līdzekļos ir izskanējušas bažas par Komisijas procedūras atbilstību pamattiesībām.8

Latvijā šī tēma varētu nešķist pārāk aktuāla, jo reti kurš uzņēmums ar ES iekšējā tirgus nozīmību varētu pārkāpt konkurences tiesības, lai tieši Komisija izskatītu šo gadījumu. Tomēr nesenās Komisijas aktivitātes, veicot pārbaudes AS "Latvijas Dzelzceļš"9 un AS "Latvijas Gāze"10, pierāda pretējo – arī Latvijas uzņēmuma pārkāpumiem varētu būt pietiekams mērogs, lai tos, ja ne skatītu, tad vismaz izmeklētu ES Komisija.

Secinājumus par tiesībām uz taisnīgu tiesu varētu efektīvi piemērot arī attiecībā uz nacionālajām konkurences institūcijām, izvērtējot, vai šajās procedūrās ir pietiekamas garantijas, lai tiktu ievērotas tiesības uz taisnīgu tiesu. Nesenās Konkurences padomes aktivitātes parāda, ka arī nacionālajā līmenī var tikt piemēroti samērā lieli sodi. Kā jaunākos gadījumus var minēt – 150 tūkstoši latu sods uzņēmumam RIMI11 un 7,7 miljoni latu sods Swedbank, un pieci miljoni latu Citadele bankai.12

Analizētā tēma nav daudz pētīta, un varbūt šī situācija skaidrojama ar to, ka ECT praksē iekļautie secinājumi ir diezgan abstrakti un plaši interpretējami, tādēļ nav skaidrs, kā ECT konkretizēs savu praksi nākotnē. Šī gada RR Alliance konkurences tiesību seminārā Uģis Zeltiņš uzstājās ar prezentāciju, kurā norādīja uz problēmām Eiropas Komisijas konkurences procedūrā un uz procedūras neatbilstību ECTK 6.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
6 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Evija
17. Oktobris 2011 / 19:08
0
ATBILDĒT
Var just, kā Barakam Osamam aknas spiež sava kursabiedra Emīla Paupes pirmā vieta maģistrantūras iestājeksāmenos... :)))



Tā vis nav nekāda astotā ar vidējo atzīmīti 8,6 balles, vai ne, Osamas jaunskungs?! :)))
Alex
13. Oktobris 2011 / 17:39
0
ATBILDĒT
Tā kā autors nemaz nav diplomēts jurists, tad viņa rakstam vajadzēja ieteikumu no kāda mācībspēka, ja būsim precīzi noteikumu ievērotāji. Bet katrā gadījumā visu cieņu rakstam!
Baraks Osama
12. Oktobris 2011 / 20:27
0
ATBILDĒT
Tiesību zinātņu bakalaurs būtu Bac.iur. - JV jau ne viens vien šādi izglītojies autors savulaik ir publicējies. Precizitāte zinātniskajos grādos tomēr ir nozīmīga lieta.

Bet par darbu - visu cieņu, domāju, ka par šo augstvērtīgā atzīme bakalaura darbā tiešām pelnīta. :)
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 3
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties