Kāds ir mērķis idejai par advokātu kā vienīgo, kurš drīkstētu sastādīt kasācijas sūdzību ? Laikam jau tas, lai šīs sūdzības būtu kvalitatīvākas (jo kasācijas instancei ir sava specifika, kuru ne-jurists nespēj saprast), nekā tad, ja tās raksta paši lietas dalībnieki, kuriem nav juridiskās izglītības. Tādat, sūdzību kvalitāte, nevis advokātu lobēšana (es ceru !). Ja tā, tad es neredzu iemeslu, kādēļ šādu kasācijas sūdzību nevarētu kvalitatīvi uzrakstīt jebkurš normāls Dipl.iur., Mg.iur. vai Dr.iur., kurš nav zv.advokātu rindās ? Ja kāds vēlas iebilst un teikt, ka tomēr nevar, tad uzreiz jājautā, ko tad māca augstskolās ? Vai tad jurista kvalifikācijas standarts nedod prasmi sastādīt kasācijas sūdzību ? Nu absurds taču ! Iedomājieties, ka kādam no jums, kolēģi juristi, pēkšņi radīsies nepieciešamība pašam vērsties tiesā ar prasību (lai palīdzētu sev, savien draugiem vai tuviniekiem). Jūs ļoti labi apzināties, ka varat uzrakstīt normālu, pareizi noformētu kasācijas sūdzību. Taču nē, vajadzēs iet pie zv.advokāta, lai viņš uzliek savu parakstu uz tās un par to iekasēs, piem., 100 LVL. Jauki, vai ne ? Neaizmirsīsim, ka G.Bērziņa kungs nāk no advokatūras rindām un nebūtu nekāds brīnums, ja viņš lobētu advokātus, jo ministra postenis tomēr nav tik ilglaicīgs un noturīgs, kā zv.advokāta rindas. Un vēl viens aspekts – pas kasācijas sūdzības iesniegšanu maksājamā drošības nauda ir 200 LVL un pierēķiniet vēl advokātu honorārus. Sūdzība iesniedzama 30 dienu laikā. Atņemiet no šīm 30 dienām to laiku, kuru aizņems jautājuma kārtošana par valsts juridiskās palīdzības piešķiršanu (vai noraidīšanu). Cik laika atliks kasācijas sūdzības sagatavošanai un iesniegšanai ? Vai jāsāk būs masveidā prasīt pagarināt šos sūdzību iesniegšanas termiņus ? Tas procesu gan var vēl papildus paildzināt.

Domāju, ka prasību pēc advokāta līdzdalības kasačijas instancē var noteikt, paralēli attīstot un paplašinot valsts nodrošināto juridisko palīdzību. Pie šādas kombinācijas ST un ECT nevarētu iebilst, jo būtu samērīgi. Ja ar advokātiem nav kaut kas kārtībā, tad vajag risināt. Ja nevar risināt, tad šādu institūtu nevajag uzturēt. Valsts rada advokātu pašpārvaldi (zināmē mērā valsts resursu), bet to neizmanto. Kur ir loģika? P