31. Janvāris 2012 /NR. 5 (704)
Skaidrojumi. Viedokļi
Pagaidu noregulējums Satversmes tiesas procesā
3
Mg.iur.
Matīss Šķiņķis
zvērināta advokāta palīgs, zvērinātu advokātu birojs "BORENIUS" 

Satversmes tiesa 2012. gada 20. janvārī pieņēma lēmumu lietā Nr. 2012-03-01 par pieteikuma iesniedzēja lūgumu apturēt ar Centrālās vēlēšanas komisijas 2012. gada 3. janvāra lēmumu Nr. 1 izsludināto tautas nobalsošanu par likumprojektu "Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē".1 Šis lēmums tā sauktajā Referenduma lietā bija nozīmīgs ne vien tādēļ, ka ar to netika apturēta tautas nobalsošana par grozījumiem Latvijas Republikas Satversmē2 (turpmāk – Satversme), bet arī tādēļ, ka Satversmes tiesai bija jālemj, vai tās kompetencē ir tāda pagaidu noregulējuma līdzekļa piemērošana, kas Satversmes tiesas likumā3 tieši nav paredzēts. Ievērojot aktualizēto jautājumu par pagaidu noregulējuma institūtu Satversmes tiesas procesā, autors analizē pagaidu noregulējuma institūta būtību, secina, kādi pagaidu noregulējuma līdzekļi ir pieejami Satversmes tiesas procesā, un izvērtē nepieciešamību Satversmes tiesas procesā paredzēt jaunus pagaidu noregulējuma līdzekļus.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Andris
2. Februāris 2012 / 12:05
0
ATBILDĒT
Sakarīgs raksts. Proficius Aliri => nav saprotams, ko vēlējies mums ar savu komentāru pateikt.
Proficius Aliri
31. Janvāris 2012 / 12:17
0
ATBILDĒT
Lai arī ST procesam ir jāatbilst Satversmes 92.p. un jāietver iedarbīgi pagaidu noregulējuma līdzekļi, tomēr ir jāņem vērā vairākas atšķirības no „parastā” tiesas procesa. Pirmkārt, jāņem vērā, ka Satversmes tiesas procesā tiek izšķirta abstraktā kontrole, konkrētā kontrole un konstitucionālā sūdzība, turklāt pirmā no tām pēc savām funkcijām un lomas visai krasi atšķiras no pēdējām divām. Otrkārt, teiksim, administratīvajā procesā izdala divus kritērijus, ko vērtē pagaidu noregulējuma piemērošanas kontekstā – pirmšķietams prettiesiskums (objektīvais kritērijs) un iespējama būtiska kaitējuma rašanās (subjektīvais kritērijs), turklāt objektīvais kritērijs vērtējams pirmām kārtām. ST atšķirībā no tā, piemērojot pagaidu noregulējumu pieteikuma pirmšķietamu pamatotību nemaz nevērtē (vismaz expressis verbis tas nav bijis uzsvērts).

Ņemot vērā šīs un vēl citas atšķirības, tad arī jāvērtē iespēja paplašināt ST kompetenci piemērot jaunus pagaidu noregulējuma līdzekļus.
ML
31. Janvāris 2012 / 08:50
0
ATBILDĒT
Sen jau bija laiks ST likumā ielikt pagaidu noregulējumu!
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties