14. Februāris 2012 /NR. 7 (706)
Tiesību prakse
Salīdzināmo personu loks amatpersonu skaita samazināšanas un amata likvidēšanas gadījumos
17
AT Senāta Administratīvo lietu departamenta spriedums
Lietā Nr. SKA–600
2011. gada 7. oktobrī

Gadījumā, ja ministrijas strukturālās izmaiņas ietver ne tikai amatpersonu atbrīvošanu, samazinot to skaitu pa atbildības līmeņiem un darbības jomām, bet arī ministrijas funkciju pārdali pa struktūrvienībām, lai piemērotu likuma "Par valsts un pašvaldības institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzību 2009. gadā" 10. panta pirmo daļu atbilstoši tās īstajai jēgai, konkurencei starp esošajiem darbiniekiem jāveidojas, ņemot vērā arī nākotnē veicamās funkcijas un to atbilstību, ne tikai atmesto iestādes struktūru ar attiecīgu amatpersonu atbildības sadalījumu. Ja jaunajā ministrijas struktūrā tā pati funkcija tiek nodota citai struktūrvienībai, tad, ņemot vērā vienlīdzīgas attieksmes principu, nav pamata izslēgt no konkurences personas, kas šo funkciju iepriekš pildījušas citā struktūrvienībā.

Noraksts

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja senatore R. Vīduša, senatore V. Kakste, senators J. Nei­manis, piedaloties pieteicējai L.R. un pieteicējas pārstāvim R.B., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz L.R. pieteikumu par Veselības ministrijas 2009. gada 8. septembra rīkojuma Nr. 06-04.1/426 atcelšanu, sakarā ar L.R. kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2011. gada 9. marta spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Veselības ministrijas valsts sekretārs ar 2009. gada 8. septembra rīkojumu Nr. 06‑04.1/426 nolēma izbeigt valsts civildienesta attiecības ar pieteicēju L.R., atbrīvojot viņu no ministrijas valsts sekretāra vietnieces finanšu jautājumos amata, pamatojoties uz Valsts civildienesta likuma 41. panta 1. punkta "g" apakšpunktu – sakarā ar ierēdņa amata likvidāciju.

[2] Pieteicēja vērsās administratīvajā tiesā ar pieteikumu par Veselības ministrijas valsts sekretāra 2009. gada 8. septembra rīkojuma atcelšanu.

[3] Administratīvā rajona tiesa ar 2010. gada 7. jūnija spriedumu pieteikumu noraidīja. Spriedums pamatots ar tālāk norādītajiem apsvērumiem.

[3.1] 2009. gada augustā un septembrī notika ministrijas centrālā aparāta reorganizācija, kuras ietvaros tika apstiprināts jauns ministrijas štatu saraksts, nosakot ministrijā 92 štata vietas iepriekšējo 155 vietā. Minētais noteica arī nepieciešamību veikt vērienīgu ierēdņu amata vietu likvidāciju un darbinieku skaita samazināšanu, tostarp likvidējot pieteicējas amatu. Tiesas kompetencē neietilpst pārbaudīt konkrēto amata vietu likvidēšanas un pārveidošanas tiesiskumu, jo šāds jautājums ir iestādes vadītāja kompetencē, taču tiesas kompetencē ir pārbaudīt, vai izskatāmajā gadījumā atbildētāja nav pieļāvusi rīcības brīvības izmantošanas kļūdas, kā arī to, vai nav pārkāpts procesuālā taisnīguma princips.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
17 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
lasītāja
20. Februāris 2012 / 10:27
0
ATBILDĒT
Nav nekādas vajadzības \\\"uzlikt šo nastu\\\" diviem izvēlētiem \\\"ekspertiem\\\", kam tad būtu jākomentē katrs Senāta pieņemtais nolēmums. Tām nav jābūt tikai nozares autoritātēm, jo citādi netiks dota iespēja arī citiem, pretējiem viedokļiem. Vajadzētu tieši veicināt plašāku juristu iesaistīšanos. Domāju, ka Jurista Vārdam ir pietiekami daudz kontaktu un autoru. Šo autoru vidū noteitk atradīsies pietiekams skaits juristu, kam nebūtu grūti pa reizei uzrakstīt īsu komentāru.



Nesaprotu Jūsu sašutumu par atbildību un ķengāšanos. Ar tādu attieksmi Jurista Vārdu vispār varētu klapēt ciet, jo katrs publicētais raksts ietver lielu iespēju, ka raksta autors tiks kritizēts. Bet vai tad publikācijām tieši nebūtu jāveicina domu un ideju apmaiņa un plurālisms? Vai tad ir tikai viens pareizais viedoklis? Un lai nu kam, bet juristam jau nu vismazāk būtu jābaidās uzņemties atbildību.
judikatura
15. Februāris 2012 / 13:29
0
ATBILDĒT
Jāa, tikai žēl, ka nevaram uzzināt UR viedokli, ar kādām pūlēm tie nāk, jo saprotu, ka šos komentārus vāc viņi paši.. Turklāt UR atziņas ir apmēram reizi 2 mēnešos, bet te vajadzētu - reizi nedēļā.



p.s. Ja šo lasa A. Paegle, padalieties viedoklī!
Proficius Aliri
15. Februāris 2012 / 11:28
0
ATBILDĒT
Paskatīsimies tos pašus UR lēmumus, tur to ekspertu pulka sarodas.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 14
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
14. Februāris 2012 /NR. 7 (706)
Vida Kravcova
LASĪT E-ŽURNĀLU: Nr. 7 (706)
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
VĒL ŠAJĀ TIESĪBU PRAKSĒ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties