ouch... autore lasītājiem pastāsta, ka x + y ir vienādi ar 2. Kaut arī tas tiešām dažreiz tā ir, bet tikai izņēmuma gadījumos. Skaidrs, ka lasītājiem vieglāk izprast novienkāršotu tekstu, tāpēc arī glaimojoši komentāri.

Tomēr pēc būtības x + y var būt vienādi ar 3, 4, 5... Bet piekrītu, šāda pieeja ir sarežģīta - jādomā, jāpierāda.

M.Gailim morālais atbalsts no kolēģiem.

Jauki.

Autore apgalvo, ka:

- LESD 101.p. 1.d. apakšpunktu dalīšanai pēc \\\"mērķa\\\" vai \\\"sekām\\\" nav nozīmes.

- Līdz ar to AT senāta secinājumam, ka visi KL 11.p.1.d. apakšpunktu noteikšanai par \\\"mērķa\\\" pārkāpumiem ir pareizs.

Manuprāt šīs raksts ir veiksmīgs šķības loģikas piemērs. Konkrēti - \\\"argument from fallacy\\\": Ja M.Gailim nav taisnības par apakšpunktu dalījumu, tad AT Senāta secinājums ir taisnīgs.



Tomēr galvenā domā: Vai AT Senāts 2009. gadā nav aizgājis par tālu ar savu secinājumu un KP vel tālāk ar šī secinājuma pielietošanu paliek atklāts.



Tomēr galvenā domā: Vai AT Senāts 2009. gadā nav aizgājis par tālu ar savu secinājumu un KP vel talāk ar šī secinājuma pielietošanu paliek atklāts.