24. Aprīlis 2012 /NR. 17/18 (716/717)
Skaidrojumi. Viedokļi
Aizliegtas vienošanās pārkāpums nav prezumējams
11
Atsaucoties uz publicēto
Marika Grunte
Konkurences padomes izpilddirekcijas Juridiskā departamenta direktora vietniece

Komentārs par "LAWIN Kļaviņš & Slaidiņš" advokātu biroja zvērināta advokāta palīga Mārtiņa Gaiļa rakstu "Mērķis vai sekas: konkurenci ierobežojošu vienošanos aizlieguma piemērošanas analīze", kas bija publicēts šā gada 20. marta "Jurista Vārda" numurā.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
11 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
2. Maijs 2012 / 21:44
0
ATBILDĒT
Nerakstiet vairs par šo tēmu, labāk komentējiet padomju laika likumus - tur Jūsu interpretācijas metodes labāk iederas
JJ
2. Maijs 2012 / 21:41
0
ATBILDĒT
ouch... autore lasītājiem pastāsta, ka x + y ir vienādi ar 2. Kaut arī tas tiešām dažreiz tā ir, bet tikai izņēmuma gadījumos. Skaidrs, ka lasītājiem vieglāk izprast novienkāršotu tekstu, tāpēc arī glaimojoši komentāri.

Tomēr pēc būtības x + y var būt vienādi ar 3, 4, 5... Bet piekrītu, šāda pieeja ir sarežģīta - jādomā, jāpierāda.

M.Gailim morālais atbalsts no kolēģiem.
Roko
30. Aprīlis 2012 / 11:00
0
ATBILDĒT
Jauki.

Autore apgalvo, ka:

- LESD 101.p. 1.d. apakšpunktu dalīšanai pēc \\\"mērķa\\\" vai \\\"sekām\\\" nav nozīmes.

- Līdz ar to AT senāta secinājumam, ka visi KL 11.p.1.d. apakšpunktu noteikšanai par \\\"mērķa\\\" pārkāpumiem ir pareizs.

Manuprāt šīs raksts ir veiksmīgs šķības loģikas piemērs. Konkrēti - \\\"argument from fallacy\\\": Ja M.Gailim nav taisnības par apakšpunktu dalījumu, tad AT Senāta secinājums ir taisnīgs.



Tomēr galvenā domā: Vai AT Senāts 2009. gadā nav aizgājis par tālu ar savu secinājumu un KP vel tālāk ar šī secinājuma pielietošanu paliek atklāts.



Tomēr galvenā domā: Vai AT Senāts 2009. gadā nav aizgājis par tālu ar savu secinājumu un KP vel talāk ar šī secinājuma pielietošanu paliek atklāts.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 8
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
24. Aprīlis 2012 /NR. 17/18 (716/717)
Fiskālā politika: tiesības vai disciplīna
6
24. Aprīlis 2012 /NR. 17/18 (716/717)
Ligita Vehi
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties