28. Augusts 2012 /NR. 35 (734)
Skaidrojumi. Viedokļi
Nelikumīgas darbības ar alkoholiskajiem dzērieniem un tabakas izstrādājumiem: kvalifikācijas problemātika
2
Dr.iur.
Valentija Liholaja
LU Juridiskās fakultātes profesore
Dr.iur.
Diāna Hamkova
LU Juridiskās fakultātes Krimināltiesisko zinātņu katedras docente

Nelikumīgu alkoholisko dzērienu rūpals, kā arī tabakas izstrādājumu un alkoholisko dzērienu kontrabanda ieņem nozīmīgu vietu Latvijas tautsaimniecībā. Likumdevējs, lai apkarotu šo sērgu, Krimināllikumā ir paredzējis vairākas normas, kuru piemērošanā diemžēl ir daudz neskaidrību. Raksta autoru mērķis ir pievērsties sen sasāpējušam jautājumam praktiķu vidū, proti, noskaidrot, kas ir likumīgi alkoholiskie dzērieni un kas ir nelikumīgi alkoholiskie dzērieni, kā arī aplūkot citus ar kvalifikāciju saistītus jautājumus. Jau raksta sākumā vēlamies norādīt, ka nepretendējam uz vienīgā pareizā viedokļa paušanu. Ņemot vērā, ka jautājums ir sarežģīts, mūsu mērķis ir uzsākt diskusiju, lai kopīgiem spēkiem rastu risinājumu.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Proficius Aliri
28. Augusts 2012 / 13:36
0
ATBILDĒT
Attiecībā uz vērtējuma jēdzienu „būtisks kaitējums”, tad, pateicoties likumdevēja konkrētajai norādei Īpašā likuma 23.1 pantā, tas šajā gadījumā vairs nav vērtējuma jēdziens (vai nenoteikta satura juridiskais jēdziens). Attiecīgās Krimināllikuma normas tādā gadījumā vienkārši ietver atsauci uz šo Īpašā likuma pantu. Proti, piemērotājam vairs nav jāizdara vērtēšana šajā aspektā, vien mehāniski jāsalīdzina normas sastāvs un faktiskie apstākļi.

Ja tomēr turpinām to analizēt kontekstā ar Īpašā likuma 23.panta kritērijiem, tad šeit pieļaujami būtu vairāki varianti. Pirmais: iespējams, ka apmērs 10 l absolūtā spirta pielīdzināms „ievērojamam mantiskam zaudējumam”, tad būtu jāmeklē vēl citas apdraudētās intereses. Otrais: apmērs „10 l absolūtā spirta” automātiski rada gan ievērojamam mantiskajam zaudējumam pielīdzināmu kaitējumu, gan apdraud citas intereses (piemēram, veselības). Trešais: minētais spirta daudzums ir tāds, kas pats par sevi rada ievērojamu interešu apdraudējumu – Īpašā likuma 23.p. otrais kritērijs (atceramies M.Lejas teoriju, ka zināma apmēra mantiskais zaudējums varētu būt uzskatāms par ievērojamu interešu apdraudējumu). Šeit gan rodas jautājums, vai varētu būt arī mazāks daudzums absolūtā spirta (ja pārsniegtu ievērojama mantiska zaudējuma apmērus) un citu interešu apdraudējums kā būtisks kaitējums.
refleksija
28. Augusts 2012 / 11:20
0
ATBILDĒT
Senāts,diemžēl, līdz šim ir gājis vieglāko ceļu.Pavadzīmes nav - nelikumīgs.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties