27. Novembris 2012 /NR. 48 (747)
Skaidrojumi. Viedokļi
Dalībnieka izstāšanās no sabiedrības ar ierobežotu atbildību
1
Dr.iur.
Aivars Lošmanis
LU Juridiskās fakultātes docents,
zvērināts advokāts

Izmaiņas sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk – SIA) dalībnieku sastāvā var notikt dažādi. Praksē izplatītākais veids ir kapitāla daļu atsavinājums, pusēm noslēdzot atlīdzības vai bezatlīdzības līgumus. Kapitāla daļas var iegūt arī mantošanas ceļā. Tāpat Komerclikumā1 (turpmāk – KCL) ietverts regulējums, kas paredz dalībnieka statusa atņemšanu piespiedu kārtā, proti, KCL 195. panta pirmā daļa paredz iespēju tiesas ceļā no sabiedrības izslēgt sabiedrības dalībnieku, ja viņš "bez attaisnojoša iemesla nepilda savas saistības vai citādi nodarījis būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm, vai nav izpildījis saistības". Šajā gadījumā dalībniekam piederošās kapitāla daļas pāriet sabiedrībai, kurai ir pienākums izmaksāt izslēgtajam dalībniekam viņa ieguldījumu KCL noteiktā apmērā (skat. minētā panta trešo daļu).

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Gook
27. Novembris 2012 / 11:02
0
ATBILDĒT
Labs raksts. Atkal kāds pienesums komerctiesību zinātnei.

Dažas pārdomas par tematu:

1) Vācijā un Šveicē izstāšanās nevar notikt, ja neizdodas pārdot daļas (resp., tas nevar būt svarīgs iemesls), jo pretējā gadījumā tas būtu veids kā apiet pilno vinkulēšanas institūtu. Tā kā Latvijā tāds institūts nepastāv, tad, iespējams, Latvijas KCL nevar tik strikti tulkot, vismaz kamēr nav ieviesta vinkulēšana;

2) Diskutējami ir, vai izstājoties nav jāprasa ķīlas kreditora piekrišana? Domājams, ka gadījumā, ja pastāv pielīgta tiesība iegūt piekrišanu, dalībnieks nevarētu tomēr izstāties, jo faktiski tā var tikt arī aizskartas kreditora intereses (iespējama daļu vērtības samazināšanās);

3) Vai dalībnieks var atsaukt izstāšanās pieteikumu līdz brīdim, kamēr nav noticis norēķins par viņa daļām? Manuprāt varētu, bet vienīgi atlīdzinot sabiedrībai zaudējumus, ja tādi radušies gatavojoties daļas pārņemšanai (tas izriet no aspekta, ka atteikšanās no daļām ir vienpusējs tiesisks darījums un tas nenodibina līgumiskas attiecības);

4) Nevar īsti piekrists viedoklim, ka atteikties no neapmaksātām daļām nevar, jo tādā veidā dalībnieks izvairās no saistības apmaksāt daļu. Tā kā atteikšanās ir ar liettiesisku dabu, bet apņemšanās apmaksāt daļu ir ar saistībtiesisku dabu, tad lietu tiesību zudums neizraisa saistību tiesību zudumu. Tāpēc saistība apmaksāt daļas vērtību paliks, pat ja dalībnieks izstāsies (turklāt Latvijā plāno arī atļaut atsavināt neapmaksātu daļu līdzīgi kā Igaunijā);

5) Vai sabiedrībai piemērots nodrošinājums Uzņēmumu reģistrā \"aizliegums veikt jebkura veida pārreģistrāciju\" aptur arī tiesības atteikties no daļas? Atteikšanās pati par sevi nav saistāma ar pārreģistrāciju, jo tā ir vienpusēja, neatkarīga subjektīva tiesība.

6) No raksta var izsecināt vienu būtisku pazīmi, kad dalībnieka izstāšanās nav iespējama, proti, ja sabiedrībai ir negatīvs pašu kapitāls. Tā ir būtiska atziņa, lai gan tieši expresis verbis rakstā nav noformulēta.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Komerclikums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties