29. Janvāris 2013 /NR. 4 (755)
Skaidrojumi. Viedokļi
Līgumsoda institūta pašreizējais regulējums un piemērošana
19
Jānis Lapsa
ZAB "Kalniņa, Lapsa un partneri" zvērināts advokāts, LU Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras pasniedzējs

Pēdējos gados ļoti aktuāls ir kļuvis jautājums par līgumsoda piemērošanu, gan slēdzot līgumus, gan tiesvedībā, un, tā kā nepastāv arī vienveidīga tiesu prakse, rodas dažādas idejas par šī civiltiesiskā institūta regulējuma iespējamu maiņu.

Jāatzīst, ka patiesi ir risināms jautājums par strīdīgo normu modernizēšanu un piedāvājumi grozīt atsevišķas Civillikuma1 normas, kas attiecināmas uz līgumsodu, ir padziļinātas izpētes objekts. Savukārt šajā rakstā galvenokārt tiks apskatīts pašreizējais regulējums Civillikumā, analizētas dažādas problēmas un modelētas iespējamās situācijas, vienlaikus izsakot priekšlikumus par iespējamu rīcību šā brīža normatīvā regulējuma ietvaros un akcentējot nepieciešamību uz lietu izskatīšanu raudzīties radoši.

Jāpiebilst, ka vairāk vai mazāk apzināti autors rakstā nemēģinās iztirzāt konkrētus tiesas spriedumus un polemizēt ar citu autoru izteiktām atziņām.2 Ņemot vērā kopsavilkumā izteiktos secinājumus, paredzams, ka tie izsauks neviennozīmīgas diskusijas. Tas pat būtu apsveicami, jo raksta mērķis ir likt domāt par šo "sasāpējušo" līgumsoda jautājumu un taisnīgu atbilžu meklēšanu un atrašanu.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
19 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
SD
1. Marts 2013 / 11:30
2
ATBILDĒT
Tikai pats autors savās interesēs mēdz darboties ar neētiskām metodēm.
Magone
4. Februāris 2013 / 22:39
0
ATBILDĒT
Bet vispār raksts man ļoti patika. Jo īpaši autora 2 minētie piemēri un secinājumi kā tiesai tie būtu jāvērtē. Patika ideja.
Domīgais
1. Februāris 2013 / 13:02
0
ATBILDĒT
Piekrītu Jūsu pēdējam komentāram. Tas jau arī bija iemesls manam sākotnējam neklātienes jautājumam raksta autoram, jo viņa apgalvojums, ka līguma izbeigšana neizbeidz saistību, šo apgalvojumu neniansējot, nelikās korekts.



Pie tam par līgumsodu arī te, liekas, būtu jāniansē un diezvai līgumsods par otras puses saistību nepildīšanu vienmēr paliks spēkā pēc galvenās saistības izbeigšanās. Piemēram, viena puse atkāpjas (šādas tiesības ir pielīgtas), bet līgumsods ir par otras puses saistības izpildes kavējumu, piemēram, preču piegādes kavējumu. Sakiet, vai pēc kreditora atkāpšanās no līguma parādniekam saglabājas pienākums preci vēl joprojām piegādāt? Domājams, nē. Tad, vai mēs par kopš atkāpšanās brīža spēkā neesošas saistības (pienākuma piegādāt) neizpildīšanu piemērosim līgumsodu? Diezvai, jo taču nevarētu būt sankcija par spēkā neesoša pienākuma nepildīšanu. Prasīt līgumsodu līdz atkāpšanās brīdim lūdzu, bet ne pēc tā, ja ir šāds līgumsods, kā te rakstīju.



Ar vienu vārdu sakot, te ir nianses.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 16
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
3. Decembris 2013 /NR. 49 (800)
Līgumsoda reforma
10
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
2
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties