15. Oktobris 2013 /NR. 42 (793)
Redaktora sleja
Brīvība kā cūcība
42

Oktobra sākumā mūsu kaimiņvalsts Lietuvas sabiedrību satricināja TV pārraide, kurā tika noliegti un pārinterpretēti 1991. gada 13. janvāra jeb "Asiņainās svētdienas" notikumi Viļņā, kad padomju specvienības izrēķinājās ar Lietuvas brīvību aizstāvošajiem demonstrantiem – 14 cilvēki toreiz gāja bojā, simti tika ievainoti. Daļu no neapbruņotajiem civilistiem sabrauca padomju tanki, daļa tika nošauta.

Minētajā raidījumā daudzu citu atklāsmju vidū īpaši, protams, izcēlās kāds padomju Ļeņingradas "žurnālists" Aleksandrs Ņevzorovs, apgalvodams, ka pats esot redzējis slaktiņa upurus un viņš jau nu gan viegli varot atšķirt cilvēku, ko sabraucis tanks, no tāda, pār kuru braukalēts ar žiguli vai krazu provokatīvā nolūkā sakropļot līķi...

Nepārsteidz nedz Lietuvas sabiedrības, nedz amatpersonu asā reakcija. Lietu izskata arī Latvijas Nacionālā elektronisko plašsaziņas līdzekļu padome, kuras "jurisdikcijā" atrodas skandalozo raidījumu translējušais Pirmais Baltijas kanāls.

Vienlaikus, protams, sākušās debates par vārda brīvību ar/bez robežām.

Tomēr šķiet, ka šajā gadījumā galva nav daudz jālauza, jo velosipēds jau vienreiz ir izgudrots. Rietumeiropas un starptautiskās tiesas gadu desmitiem ir slīpējušas praksi, izvērtējot padomju režīma cienīgā pārinieka – nacionālsociālisma – apoloģētu tiesības uz vārda brīvību.

Tā, piemēram, Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākkārt norādījusi, ka no vārda brīvības tvēruma tiek izslēgta ne vien rasisma, genocīda u.tml. naida ideju sludināšana, bet arī skaidri pierādītu vēsturisku faktu – kā, piemēram, holokausta – noliegšana vai revidēšana.

Uz savas ādas vārda brīvības robežas tādējādi ir izbaudījuši daudzi rūdīti naciķi, piemēram, arī "slavenais" britu pseidovēsturnieks Deivids Ērvings (David Irving), kurš cita starpā "atklājis", ka holokausta nemaz nav bijis un arī Aušvices koncentrācijas nometnes gāzes kameras ir tikai izdomājums. Vairākas valstis D. Ērvingu ir pasludinājušas par nevēlamu savās teritorijās (persona non grata), tai skaitā Austrija, Kanāda, Vācija, Itālija, Austrālija u.c. Zīmīgi arī, ka šogad, kad beidzās viņam noteiktais 20 gadu aizliegums iebraukt Vācijā, šīs valsts viesnīcu asociācija paziņoja, ka neļaus D. Ērvingam apmesties savās viesnīcās. Sabiedrība pievienojās tieslietu sistēmas viedoklim.

Secinājums skaidrs: domā, ko runā!

VISI RAKSTI 15. Oktobris 2013 /NR. 42 (793)
42 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
:)
18. Oktobris 2013 / 11:27
0
ATBILDĒT
Kā saprotu, esat jurists un spriežat no šīs profesijas skatu punkta. Savukārt, kādā no komentāriem pareizi tika norādīts, ka žurnālists - tā arī ir profesija, un arī to jāveic atbilstoši profesionālām ētikas normām, ko šoreiz noteikti nedarīja PBK žurnālisti. Un Lietuvas valsts nostāšanās pret publsiki redzamiem neprofesionāliem sava darba darītājiem ir pareiza. Pie mums arī tā vajadzētu - visās sfērās :)
Jurčiks
17. Oktobris 2013 / 21:46
0
ATBILDĒT
P.S. Izskatās, ka principiāli nekas daudz nav mainījies. Staļins aizbāza mutes vieniem. Tagad mutes tiek bāztas ciet citiem. Cilvēki, acīmredzot, nemainās
Jurčiks
17. Oktobris 2013 / 21:43
0
ATBILDĒT
>>Latviete > Jurčiks 16.10.2013 11:10



Acīmredzot tāds ir Jūsu viedoklis, un Jums uz tādu ir tiesības.

Man ir svarīgāk, lai cilvēka rīcība būtu saskaņā ar viņa paša pārliecību un sirdsapziņu (par atkāpēm no normas, piem., terorismu, nerunāsim), nevis to, kā viņš izskatās citu acīs.

Ar šādiem klauniem, kuri rīkojas \"lai labi izskatītos citu acīs\" ir pilna pasaule un mūsu mīļā tēvzeme arī.



Pirmais teikums ir daudzsološs. Otrais arī. Diemžēl tikai teorētiski. Praktiski jūs noliedzat šo prncipu. Kāds pamats jums ir apgalvot, ka raidījuma veidotāju rīcība nebija saskaņā ar viņu pārliecību. Ja bija, tad, noliekot viņus, jūs nonākat pretrunās ar saviem principiem.



Starplaikā padomājiet, vai, piemēram, mežabrāļi pēc 2.PK bija teroristi vai brīvības cīnītāji?



Te viens nupat pieminēja ebrejus. Slikts piemērs. Jo mēģinājumi a priori aizbāzt muti oponentam, neļaujot viņam argumentēt ir vai vājuma pazīme. Kāda vājuma, tas jau ir cits jautājums.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 39
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties