22. Oktobris 2013 /NR. 43 (794)
Numura tēma
Piezīmes par Satversmes preambulas projektu
DPhil (Oxon)
Mārtiņš Paparinskis
Londonas Universitātes koledžas lektors 

Satversmes preambulas projekts var tikt vērtēts no ļoti dažādām perspektīvām – formāli juridiskās, tiesībpolitiskās, politiskās, filozofiskās. Formāli juridiskais arguments var sniegt tikai vienu vērtēšanas latiņu, kas nav vienīgā, un bieži tā var arī nebūt svarīgākā, lai saprastu vai formulētu attieksmi pret šāda rakstura projektu.

Liela daļa preambulas tēžu šķiet grūti vērtējamas pareizi/nepareizi kategorijās: tās atspoguļo vienu iespējamu pieeju no ļoti daudzām, un kā tādas tās pavisam noteikti var kalpot par erudītu un elegantu atskaites punktu plašākai un dziļākai diskusijai par katru no tēmām, kam tās pieskaras. Šķiet mazāk skaidrs piemērotākais forums, lai veiktu šādu diskusiju un sniegtu atbildi uz, teiksim, tādu jautājumu, vai Latvija mūsdienu Eiropā sevi redz kā Atēnu un Parīzes, Jeruzalemes un Romas, vai abu tradīciju vērtību mantinieci.1 Vai Perikla bēru runa un Jēzus Kalna sprediķis ietver savstarpēji izslēdzošas vai viena otru papildinošas vērtības? Saprātīgi cilvēki var nepiekrist cits citam par pareizo atbildi uz šo jautājumu (kā arī par pašu iespēju saprātīgi nepiekrist),2 un gandrīz katra tēze preambulā pieļauj (vai pat neizbēgami pieprasa)3 līdzīgi asu un saprātīgu nepiekrišanu. Vai diskusija likumdošanas procesa ietvaros un juridiskās tehnikas vērtējums ir piemērots veids, kā noformulēt iekšēji konsekventu pozīciju par tik daudziem un atšķirīgiem jautājumiem? Atbilde nav viennozīmīga un būs atkarīga no diskusijas dalībniekiem, formas un satura, kā arī viedokļu apmaiņas sekām attiecībā uz projekta (ne)mainību.

Juridiskās analīzes iespējamais pienesums diskusijai par preambulu nav nebūtisks, bet tomēr apjoma ziņā tas ir diezgan šaurs. Šīs piezīmes necenšas sniegt atbildes, bet identificēt juridiskos jautājumus, uz kuriem būtu būtiski atbildēt projekta atbalstītājiem un kritiķiem gan kvalitatīva likumdošanas procesa, gan izsmeļošu vēsturiskās interpretācijas avotu nodrošināšanā.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2023.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Satversme 100: Atver Satversmi
Satversme: Esejas
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties