25. Februāris 2014 /NR. 8 (810)
Skaidrojumi. Viedokļi
AS “Latvijas Gāze” kā nesakārtota tiesiskā regulējuma un negodprātīgu dabasgāzes lietotāju ķīlniece
11
Māris Onževs
LU Juridiskās fakultātes doktorants, zinātniskā grāda pretendents 

Raksta mērķis ir sniegt "Jurista Vārda" lasītājiem ieskatu dabasgāzes piegādes tiesiskajā regulējumā, kā arī ilustrēt praktiskas problēmsituācijas, ar kurām akciju sabiedrība "Latvijas Gāze" (turpmāk – Latvijas Gāze) pastāvīgi saskaras, piegādājot dabasgāzi un nesaņemot samaksu par sniegtajiem pakalpojumiem.

Raksta pirmajā daļā ir aplūkotas saturiski nozīmīgākās tiesību normas, kas atšķirībā no tradicionāli privāttiesiskajās attiecībās pastāvošās plašās pušu privātautonomijas nosaka imperatīvus nosacījumus attiecībā uz norēķiniem par piegādāto dabasgāzi. Raksta otrajā daļā ar praktiskiem piemēriem ir ilustrētas problēmas, kas, no vienas puses, izceļas neelastīgā un nesamērīgā dabasgāzes piegādes tiesiskā regulējuma dēļ, savukārt, no otras puses, ir saistītas ar Latvijas Gāzes pienākumu ievērot Konkurences padomes noteiktos tiesiskos pienākumus piegādāt dabasgāzi.1 Proti, 2013. gada 1. oktobrī Konkurences padome pieņēma lēmumu Nr. E02-48, citastarp nosakot, ka Latvijas Gāze nav tiesīga piemērot Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas (turpmāk – Regulators) ilgstoši apstiprināto dabasgāzes piegādes priekšnoteikumu – parādsaistību neesamību par konkrētajā objektā iepriekš saņemto dabasgāzi (turpmāk – Gāzes piegādes nosacījums). Visbeidzot, raksta noslēgumā ir piedāvāti risinājumi, lai nodrošinātu Latvijas Gāzes un eventuāli nākotnē arī citu dabasgāzes piegādātāju efektīvu un taisnīgu Satversmes 105. pantā ietverto tiesību uz īpašumu aizsardzību.

 

1. Dabasgāzes piegādes tiesiskā regulējuma nesamērīgums kā objektīvs parādsaistību izveidošanās pamats

Dabasgāzes piegādes kā sabiedriskā pakalpojuma regulējums būtiski atšķiras no citiem brīvajā tirgu pieejamajiem pakalpojumiem. Kaut arī starp dabasgāzes piegādātāju un pakalpojuma saņēmējiem pēc juridiskās uzbūves un uzņemto saistību struktūras pastāv privāttiesiskas attiecības, saturiski pušu rīcības brīvība izvēlēties līguma izpildes nosacījumus ir būtiski ierobežota. Dabasgāzes pakalpojuma sniedzējs un saņēmējs nav tiesīgi vienoties ne par pakalpojuma cenu (tarifu), ne arī citiem būtiskiem uzņemto saistību izpildes noteikumiem, tai skaitā maksāšanas kārtību, saistību neizpildes sekām un dabasgāzes pārtraukšanas kārtību.

Citiem vārdiem, lai "aizsargātu" dabasgāzes lietotājus, gan Enerģētikas likumā, gan likumā "Par sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem" (turpmāk – Regulatoru likums), gan arī Ministru kabineta 2008. gada 16. decembra noteikumos Nr. 1048 "Dabasgāzes piegādes un lietošanas noteikumi" (turpmāk – Noteikumi Nr. 1048) ir ietvertas dabasgāzes piegādi regulējošas tiesību normas, kuras neļauj ne pakalpojuma sniedzējam, ne arī tā saņēmējiem pielāgot rīcību atkarībā no konkrēta klienta individuāliem apstākļiem.

Lai gan konceptuāli nevar pastāvēt iebildumi pret sabiedrisko pakalpojumu jomā pastāvošās līguma noslēgšanas brīvības samazināšanu, tomēr ikvienai tiesību normai, kas ierobežo tiesības kādai no pusēm, ir jābūt ar leģitīmu mērķi. Turklāt noteiktajiem līgumattiecību ierobežojumiem ir jābūt ekonomiski pamatotiem un samērīgi jāsabalansē pušu intereses.2 Neraugoties uz minēto, pēc iepazīšanās ar tiesisko regulējumu dabasgāzes piegādes nozarē var secināt pretējo. Proti, Latvijas Gāzei kā dabasgāzes piegādātājai ir noteikts imperatīvs pienākums uzņemties nepārtrauktu komerciālo risku vairāku desmitu miljonu eiro apmērā, pretim nesniedzot nekādus tiesiskās aizsardzības mehānismus un iespējas jau laicīgi novērst parādu veidošanās risku. To ir iespējams ilustrēt ar īsu, taču koncentrētu ieskatu norēķinu par dabasgāzi būtiskākajos noteikumos.

Parādsaistības par dabasgāzi rodas nevis no Latvijas Gāzes nevēlēšanās piedzīt parādus, bet gan pastāvošās pēcapmaksas norēķinu sistēmas dēļ.

1.1. Pienākums piegādāt dabasgāzi ar gandrīz divu mēnešu pēcapmaksu

Latvijas Gāze piegādā dabasgāzi aptuveni 443 000 klientiem, no kuriem absolūtais vairākums – ne mazāk kā 432 000 klienti – ir mājsaimniecības dabasgāzes lietotāji.3 Atbilstoši Noteikumu Nr. 1048 84. punktā noteiktajam "mājsaimniecības lietotājs norēķinās ar sistēmas operatoru par kārtējo norēķinu periodu līdz nākamā norēķinu perioda divdesmitajam datumam", t.i., līdz nākamā kalendārā mēneša divdesmitajam datumam.4 Savukārt saskaņā ar Noteikumu Nr. 1048 85. punktu, ja dabasgāzes lietotājs līdz minētajam laikam nav izpildījis saistības norēķināties par dabasgāzi, Latvijas Gāzei nav tiesību pārtraukt dabasgāzes padevi, bet gan pēc minētā datuma iestāšanās rakstveidā ir jābrīdina lietotājs par parādsaistībām un jādod iespēja vēl piecas dienas norēķināties par saņemto pakalpojumu. Tādējādi ikviens dabasgāzes lietotājs, kurš noslēdz līgumu ar Latvijas Gāzi, iegūst tiesības norēķināties par pakalpojumu ar pēcapmaksu gandrīz divu mēnešu garumā, minētajā laika posmā ne tikai nemaksājot par Latvijas Gāzes kapitāla lietošanu, bet arī nesniedzot nekādas garantijas par uzņemto saistību vēlāku izpildi.

Šāda pēcapmaksas norēķinu kārtība ir galvenais iemesls parādsaistībām par piegādāto dabasgāzi. Ilustrējot pēcapmaksas norēķinu sistēmu finansiāli, atzīmējams, ka Latvijas Gāzei pēc katra norēķinu perioda beigām, t.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
11 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jons
1. Marts 2014 / 18:14
0
ATBILDĒT
atvaionojos par paŗakstīšanās kļūdu: ''Ja jau LG darbību ''neattaisnoja'' lG'' vietā jābūt ''Ja jau LG darbību ''neattaisnoja'' AT''
Jons >ZD
1. Marts 2014 / 18:12
0
ATBILDĒT
:)
Ja jau Māris Onževs ir piedāvājis tik daudz priekšlikumu, tad par ko sūdzēties LG? :D
Tūlīt tiks LG pacelts vēja spārnos un 32 mijonu vietā būs 50 miljoni:)
Smieklīgi, kad jurists uzraksta aizstāvības rakstu LG pretlikumībām (nu labi labi, mēģināts ''korekti'' aizstāvēt LG, ir minēti normatīvie akti,dēļ kuriem LG ''smagi'' iet un vēl, un vēl visvisādas sāpes), bet galarezultātā kāds ir pienesums?
Tā kā esmu ''parasts delfu komentētājs'', tad kāpēc no manis jāgaida kautkādi skaidrojumi?
Ja jau LG darbību ''neattaisnoja'' lG un KP, tad jau laikam, ko es kā fiziskā persona vairāk varu pateikt?
Man pietiek, ka es pasaku to, ko lielākā daļa domā par šo rakstu, bet nenolaižas līdz tam, lai par to rakstīt :)
Paldies par novēlējumu, brīvdienas ir ļoti jaukas :)
Nekā personīga
28. Februāris 2014 / 16:45
0
ATBILDĒT
godīgi sakot, tāds lēts PR raksts. No topošā doktoranta biju gaidījis ko vairāk nevis vāji argumentētu atreferējumu par publiskajā vidē pieejamo informāciju.
Varbūt ar šo rakstu topošais doktorants ko nopelnīja, bet zaudējums ir daudz lielāks - vāja snieguma demonstrēšana sava aroda brāļu un māsu vidū.
Ko lai saka, žēl topošā doktoranta.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 8
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties