20. Maijs 2014 /NR. 20 (822)
Skaidrojumi. Viedokļi
Izņēmumi no pienākuma saņemt informētu piekrišanu ārstniecībai
1
Bac.iur
Mārtiņš Birģelis
pētnieks “American Bar Association”  

Ārstam vienmēr jāsaņem pacienta informēta piekrišana pirms ārstniecības uzsākšanas.1 Tomēr tiesību zinātnieki un tiesas visās jurisdikcijās norāda, ka tiesības uz pašnoteikšanos, kas pasargātas ar informētas piekrišanas doktrīnu, nav absolūtas. Konkrētos apstākļos ir pieļaujamas atkāpes no šīs doktrīnas.2 Ir atzīti vairāki izņēmumi no informētas piekrišanas saņemšanas pienākuma. Lai gan šie izņēmumi ir atšķirīgi, tiem ir kopējs mērķis – pacienta veselības veicināšana.3

Pēc tiesību zinātņu profesora Alana Meisela (Alan Meisel) domām, pastāv pieci pieņemti izņēmumu veidi – sabiedrības veselības ārkārtas situācijas; neatliekama medicīniska iejaukšanās; situācijas, kurās pacients nav spējīgs pieņemt lēmumu; terapeitiskā privilēģija; paša pacienta vēlme atteikties no savām tiesībām.4

Taču jāpiebilst, ka pacienta piekrišana pārsvarā tiek prezumēta arī pacienta izmeklēšanas stadijā. Izņēmumu kategorijā ietilps arī ikdienišķas zema riska procedūras un procedūras, kas pašas par sevi neprasa lēmuma pieņemšanu, piemēram, dzemdības.5

Pirmkārt, sabiedrības veselības aizsardzības interesēs būs pieļaujams izņēmums no informētas piekrišanas doktrīnas, kad sabiedrības veselības drošība ir atkarīga no obligātas publiskas veselības programmas ieviešanas.

Šādas situācijas būs liels retums, un šāda iejaukšanās var notikt, tikai pamatojoties uz likumu. Šī izņēmuma piemērs ir personas brīvības ierobežošana ar karantīnas izsludināšanu, lai izvairītos no infekcijas tālākas izplatības. Arī prasības pēc obligātas vakcinēšanās, lai nodrošinātu epidēmijas kontroli, var tikt atzītas kā ietilpstošas izņēmumu kategorijā.6

No Eiropas Cilvēktiesību tiesas (turpmāk – ECT) prakses izriet, ka lielākoties tiek atstāts valsts ziņā noteikt, vai pastāv indivīda vai sabiedrības veselības interešu atruna, lai ierobežotu konvencijā ietvertās tiesības un brīvības: "Medicīnas iestāžu ziņā ir noteikt, balstoties uz atzītiem medicīnas noteikumiem, kādas terapeitiskas metodes lietot."7 Terapeitiskas nepieciešamības gadījumā rīcība vispārēji nevar tikt atzīta par necilvēcīgu un degradējošu.8

 

Izņēmumi atbilstoši tiesību zinātnieku atziņām un ASV tiesu praksei

Izņēmums būs pieļaujams, kad jārīkojas nekavējoties sakarā ar nenovēršamu, nozīmīgu risku, kas var radīt būtisku ievainojamu, pasliktināt pacienta veselības stāvokli vai izraisīt nāvi, ja ārstniecība netiks veikta vai tiks atlikta.9 Ja vilcināšanās sniegt medicīnisko palīdzību var radīt nenovēršamu kaitējumu pacienta veselībai un nav konstatējami apstākļi, kas liecinātu, ka pacients nevēlētos veikt noteiktu procedūru vai saņemt medicīnisko palīdzību, ārstam nav pienākums saņemt pacienta informētu piekrišanu.10 Tomēr, kā tas norādīts lietās Dunham v Wright11 un Stewart-Graves v Vaughn,12 piekrišana būtu jāsaņem, kad tas ir medicīniski pieļaujams. Šis izņēmums paredzēts patiesi ārkārtas gadījumos, kad ārsts var veikt medicīnisku procedūru, lai glābtu pacienta dzīvību, pat nesaņemot viņa piekrišanu.13 Pamatā tam tiek likta ideja, ka persona piekristu šai ārkārtas ārstniecībai, ja tā būtu spējīga.14

Tiesības uz pašnoteikšanos, kas aizsargātas ar informētas piekrišanas doktrīnu, nav absolūtas.

Ir divi priekšnoteikumi, kuriem jāizpildās, lai situāciju spētu atzīt par tādu, kurai nav jāsaņem pacienta piekrišana. Pirmais, pacientam ir jābūt nespējīgam sniegt informētu piekrišanu.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Baraks Osama
21. Maijs 2014 / 17:31
0
ATBILDĒT
Šis nu diemžēl ir no tās rakstu kategorijas, par kuru var teikt - laikam vēl par agru lauzties zinātnes lauciņā. Pēc izlasīšanas īsti netop skaidrs ne darba mērķis, ne tā pienesums vietējās tiesiskās domas veidošanā. OK, autors parādījis savu prasmi amerikāņu judikatūras meklēšanā un tulkošanā. Tas, kā mēdz teikt, dzīvē noderēs. Bet ko tālāk, ko iesākt ar sameklēto? Rakstā neatrodu nekādas viennozīmīgas norādes uz to, ar ko šis darbs, kura kodols principā ir ASV un ECT judikatūras pārstāsts ar šādiem tādiem iestarpinājumiem, varētu būt aktuāls Latvijas tiesībniekiem - JV primārajai auditorijai. Vai tā mērķis ir esošā regulējuma robu aizpildīšana, tiesību piemērošanas prakses kritika, pamattiesību tvēruma iztulkošana, varbūt vēl kas cits? Varbūt tas ir vienkāršs salīdzinošo tiesību pētījums bez tālejošām sekām (kaut gan šī pieeja manās acīs Latvijā ir pagalam sakompromitēta, jo daļa autoru cieš no nekritiskas aizraušanās ar kādas konkrētas valsts tiesībām) un tāpēc pielīdzināms informatīvam pārspriedumam, par ko padomāt vakarā pirms aizmigšanas? Domāju, ka darbam tik specifiskā jomā kā medicīnas tiesības vajadzētu būt mērķtiecīgākam. Varbūt, ka pētnieciskajā darbā, uz kura bāzes tapusi publikācija, viss ir uzskatāmi un loģiski izskaidrots - nezinu. Tomēr šajā publikācijā katrā ziņā nav pat to standartfrāžu, ko studenti mēdz sarakstīt noslēguma darbu ievadā, lai pamatotu tā aktualitāti.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties