19. Aprīlis 2016 /NR. 16 (919)
Skaidrojumi. Viedokļi
Nepiedzenamo nekustamā īpašuma nodokļa parādu administrēšana
20
Mg. iur.
Ilona Žavoronkova
Rēzeknes pilsētas domes Finanšu pārvaldes Nodokļu nodaļas vadītāja

Pienācis kārtējais nekustamā īpašuma nodokļa (turpmāk – NĪN) taksācijas gads. Nekustamo īpašumu īpašnieki, tiesiskie valdītāji, lietotāji saņēmuši pašvaldību izdotos administratīvos aktus – maksāšanas paziņojumus par NĪN 2016. gadam. Apzinīgākie nodokli jau samaksājuši. Tomēr ne visi NĪN maksātāji šo pienākumu veic savlaicīgi un pilnīgi. Kavējuma rezultātā rodas NĪN parāds.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
20 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
NĪN
26. Aprīlis 2016 / 00:19
1
ATBILDĒT
“…uzņēmums ir pliks kā baznīcas žurka…”, “ izdevumus administratoriem jāsedz no saviem personīgajiem līdzekļiem…” Lūk, tā tiešām ir “pērle” MAGONES un FIZIKA domāšanā.
Juridiskās personas mn procesa izmaksās iekļautais NĪN ir aktuālais nodoklis par nekustamo īpašumu. Tātad uzņēmumam pieder nekustamais īpašums, par kuru aprēķināts nodoklis pēc mn procesa pasludināšanas. Secināms, ka uzņēmums nav gluži pliks kā baznīcas žurka, ja jau pieder īpašums. Administratoram vien atliek šo īpašumu pārdot un iekasēt naudiņu, no kuras segt izdevumus.
Autores akcentētā problēma diemžēl pastāv un doma attīstāma.
Magone > NĪN
26. Aprīlis 2016 / 10:55
1
ATBILDĒT
1.Lūdzu, miniet kaut vienu konkrētu piemēru ar skaitļiem kā autores doma par n/ī nodokļa PROPORCIONĀLU iekļaušanu maksātnespējas procesa izmaksās izpaustos realitātē. Citādi tā ir tikai mutes dzisināšana. Es minēju zemāk konkrētus piemērus, kas pierāda pretējo, atspēkot tos neviens nav varējis.
2. Maksātnespējas likuma 115.panta ceturtā daļa un Maksātnespējas likuma 116.panta trešā daļa JAU TAGAD PAREDZ, ka pārdodot n/ī izsolē, izsoles izdevumos ir iekļaujams n/ī nodoklis, kas veicams par šo nekustamo īpašumu no maksātnespējas procesa pasludināšanas dienas līdz tā mēneša pēdējam datumam, kurā stājies spēkā tiesas nolēmums, ar kuru apstiprināta nekustamā īpašuma izsole. Tas nozīmē, ja parādniekam IR īpašums, tad kur te redzamas tās milzīgās problēmas ar n/ī aktuālā nodokļa iekasēšanu? Par kādu PROPORCIONĀLO n/ī nodokļa sadalīšanu pa izdevumu pozīcijām autore iestājas un iesaka šādus grozījumus? Varbūt vienkārši nav izlasījusi Maksātnespējas likumu?
3.Praksē var būt gadījumi, kad parādniekam pieder n/ī, bet administrators to nevar pārdot, piem., gadījumos, kad n/ī uzsācis pārdot izsolē tiesu izpildītājs. Reāli maksātnespējas procesā parādnieks ir pliks kā baznīcas žurka, pārdot nav ko.
Nelieniet lauciņos, kuros neorientējaties!
Fizikis
25. Aprīlis 2016 / 16:37
0
ATBILDĒT
Es domāju, ka šo divu terminu putrošana ir pārpratums vai nezināšana. Nedomāju, ka autore būtu nopietni domājusi, ka administratoram būtu jāstrādā bez maksas vai mīnusos. Nav taču nekāda mistiska fonda, no kura līdzekļiem administrators varētu pasmelties, lai kompensētu savus izdevumus vai atlīdzību.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 17
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
1
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties