13. Septembris 2016 /NR. 37 (940)
Skaidrojumi. Viedokļi
Civiltiesiskās atbildības par nemantisko kaitējumu miesas bojājumu gadījumā pilnveidošanas iespējas
1
Mg. iur.
Jānis Kubilis
ZAB “Vilgerts” vecākais jurists, LU Juridiskās fakultātes doktorants 

Šajā rakstā tiek turpināta iepriekšējā publikācijā (Civiltiesiskās atbildības par nemantisko kaitējumu miesas bojājumu gadījumā problēmjautājumi)1 apskatīto jautājumu analīze, minēti secinājumi, kā arī izvirzīti priekšlikumi tiesiskā regulējuma un prakses pilnveidošanai nemantiskā kaitējuma izvērtēšanai un kompensācijas noteikšanai personai nodarītu miesas bojājumu gadījumā.

1. Eiropas valstu atšķirīgais regulējums un prakse

Kopumā Eiropas valstīs gan nemantiskā kaitējuma kompensāciju sakarā ar miesas bojājumu nodarīšanu noteikšanas metodoloģija, gan arī piespriesto nemantiskā kaitējuma kompensāciju apmēri ir atšķirīgi, tas ir saistīts ar atšķirīgiem procesuālajiem noteikumiem un tiesību sistēmas specifiku, tomēr par nepieciešamu būtu uzskatāma līdzīgu lietas iznākumu nodrošināšana līdzīgās lietās, ko, ievērojot tiesu praksi, liela daļa Eiropas valstu arī nodrošina.2

Salīdzinot dažādās valstīs piespriesto kompensāciju apmērus līdzīgu miesas bojājumu gadījumā, jāņem vērā cita starpā arī, ka dažādās tiesību sistēmās pastāv atšķirīga likumdevēja un tiesību piemērotāja pieeja, normatīvais regulējums un judikatūra nemantiskā kaitējuma kompensāciju piedziņā sakarā ar miesas bojājumu nodarīšanu. Paralēli pastāv arī citi kompensējoši mehānismi (pabalsti, apdrošināšanas atlīdzības, dažādi kompensāciju veidi civiltiesiskās atbildības ietvaros), kas nodrošina zināma gandarījuma un mierinājuma gūšanu cietušajam sakarā ar tam nodarīto kaitējumu. Papildus pastāv arī vairāki apstākļi un apsvērumi, kas attiecīgās valsts tiesību piemērotājam liek uzskatīt piespriestās kompensācijas apmēru par normatīvajiem aktiem atbilstošu, taisnīgu un pamatotu. Līdz ar to kompensāciju apmēri paši par sevi var nebūt pietiekami, lai izdarītu secinājumus par attiecīgajā tiesību sistēmā nodrošināto cietušo tiesisko aizsardzības līmeni un lietas iznākuma taisnīgumu.

Kā norādīts doktrīnā, Vācijā un Anglijā nereti kompensāciju apmēri miesas bojājumu gadījumā mēdz būt relatīvi augstāki, bet Francijā – zemāki. Taču Francijā nemantiskā kaitējuma kompensāciju veselības aizskāruma gadījumā nereti ir iespējams saņemt relatīvi vieglāk plašākam cietušo lokam.3 Lai arī dažādās Eiropas valstīs līdzīgu personai nodarītu miesas bojājumu gadījumā nemantiskā kaitējuma kompensāciju apmēri mēdz ievērojami atšķirties, tomēr vienas tiesību sistēmas ietvaros salīdzināma kaitējuma gadījumā kompensācijām vajadzētu būt pēc iespējas līdzīgām.4 Tiesību piemērotājam, nosakot kompensācijas apmēru, būtu vispirms jāvadās no attiecīgās tiesību sistēmas judikatūras, nevis ārvalstu tiesu prakses piemēriem.

Vācijā tiek regulāri publicēta un atjaunota t.s. Schmerzensgeldtabellen, kurā atspoguļoti piespriestie kaitējuma kompensācijas apmēri līdzīgās lietās.5 Tādējādi kompensāciju apmērus Vācijā tiesas nosaka, vadoties no līdzīgās lietās piespriestajiem kompensāciju apmēriem, kas nodrošina vienlīdzīgu cietušo tiesisko aizsardzību salīdzināma kaitējuma gadījumos un veicina tiesisko noteiktību, kā arī izlīgumu noslēgšanu ārpus tiesas.6

Anglijā Judicial Studies Board izdod vadlīnijas, kas satur ieteicamos kompensāciju apmērus morālā kaitējuma noteikšanai veselības aizskāruma gadījumā.7 Šajās vadlīnijās norādītas aptuvenās personu veselībai nodarītu kaitējumu kompensācijas summu robežas. Piemēram, abu apakšējo kāju paralīzes (paraplēģija) gadījumā kompensācijas apmērs noteicams 320 000–470 000 Lielbritānijas mārciņu apmērā, ņemot vērā cietušā sāpes, emocionālo stāvokli, vecumu un sagaidāmo dzīves ilgumu, savukārt nelielas acs traumas gadījumā kompensācijas apmērs noteicams līdz 15 000 Lielbritānijas mārciņu.8

Kompensējamā nemantiskā kaitējuma izpratni nebūtu pamatoti sašaurināt vienīgi uz sāpēm un ciešanām, kas rodas personas tiesību, tiesisko interešu vai labumu aizskāruma gadījumā.

Anglijā līdzīgi kā Vācijā kompensācija sakarā ar miesas bojājumu ir nosakāma, ņemot vērā visas personas aizskāruma rezultātā radītās negatīvās nemantiskās sekas, līdzīgi tiesību doktrīnā piedāvāts darīt arī Latvijā,9 no kā izriet, ka tiesību piemērotājam jāņem vērā visi apstākļi, kas raksturo personai radīto kaitējumu, nosakot kompensāciju apmēru atbilstoši tiesu praksē nostiprinātajām kompensāciju apmēru robežām salīdzināma kaitējuma gadījumos.10

Francijā tiesas ir izstrādājušas tabulas (vadlīnijas), atbilstoši kurām robežās no viens līdz simts tiek klasificētas radīto miesas bojājumu smagums un sekas, tās tiek izmantotas kompensācijas par nemantisko kaitējumu noteikšanā.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Iveta Ļaksa
13. Septembris 2016 / 22:34
0
ATBILDĒT
Paldies autoram par rakstu. Man patika domu gājiens un dialogs. Metodoloģija un kritēriji ir tiešām ceļš uz vienotu tiesas praksi, tomēr manā ieskatā būtu jāsāk ar sabiedrības vērtību sistēmu un pašapziņas celšanu. Vēl nesenā pagātnē sabiedrībā valdīja kolektīvisma gars un cilvēka individualitāte bija sekundāra. Diemžēl sabiedrībā šīs sistēmas sekas ir redzamas šodien un tas skaidri atspoguļojas tiesas spriedumos, piemēram, krimināllietās par vieglu miesas bojājumu nav iespējams salīdzināt lietas, jo sabiedrība nodarīto kaitējumu veselībai paši novērtē ļoti zemu, proti, prasa 250 euro un tā arī nosaka (KL 11380003715), prasa 200 euro un piešķir 100 euro (11088030915) u. tml. Savukārt mantiskais kaitējums ciešanu līmenī sabiedrībā tiek novērtēts daudz augstāk, piemēram , teļa zādzības lietā (KL 11331014516), kur saimniecei pārdzīvotais radīja lielas ciešanas, prasīja 1000 euro un piešķīra 500 euro ..., kaut gan šajā gadījumā tiesiskā situācija ir atjaunojama.
Maza piebilde par MK noteikumiem Nr.340 un atsauci uz ģenerāladvokāta N. Vāla secinājumiem Enrico Petillo, Carlo Petillo lietā. Ģenerāladvokāts N. Vāls īpaši vērš uzmanību, ka sprieduma interpretācija varētu tieši ietekmēt vairāk nekā 1500 000 personas, kas ik gadu cieš no miesas bojājumiem nelaimes gadījumiem (sprieduma 2. punkts), kā arī īpaši vērš uzmanību, ja kaitējums rodas no nelieliem fiziskajiem ievainojumiem (sprieduma 80.p.), līdz ar to manuprāt apakšlimiti nav nosakāmi visos gadījumos. Tāpat Noteikumu Nr.340 2. un 4. punkts par apdrošināšanas atlīdzības pārskatīšanu ir pretrunā konsolidētās direktīvas mērķim - aizsargāt cietušo personu intereses un nodrošināt efektīvu un ātru prasījumu nokārtošanu, lai pēc iespējas izvairītos no dārgiem juridiskiem procesiem.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties