12. Decembris 2017 /NR. 51 (1005)
Tiesību prakse
Priekšnoteikumi, kas nosaka atsavinātāja pienākumu atlīdzināt zaudējumu
1
Augstākās tiesas Civillietu departamenta spriedums
Lietā Nr. SKC-216
2017. gada 30. jūnijā

Atsavinātājam zaudējumu atlīdzināšanas pienākums rodas, ja tiek konstatēts 1) apslēpts lietas trūkums; 2) trūkumu rašanās laiks (pirms atsavināšanas); 3) to nozīmīgums (sk. Civillikuma 1613. pantu); 4) atsavinātāja ļauns nolūks, kas izpaužas vienā vai vairākos Civillikuma 1620. pantā definētajos veidostrūkumu noklusēšanā vai arī to noslēpšanā, vai arī apgalvojumā, ka lietai ir zināmas īpašības. Tiesai nav tiesiska pamata paplašināt iepriekšminēto kritēriju loku, aptverot arī cēloniskā sakara izvērtēšanu, jo tādējādi tiesa vienlaikus piemērotu gan vispārīgo, gan speciālo regulējumu zaudējumu atlīdzināšanas izvērtēšanai, kas varētu novest pie atsavinātāja nepamatotas atbrīvošanas no atbildības par atsavinātās lietas trūkumiem.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Loģika
12. Decembris 2017 / 11:30
0
ATBILDĒT
Es pareizi saprotu - tiesa atzinusi, ka nav jākonstatē cēloņsakarība starp lietas trūkumu un radītajiem zaudējumiem? Tātad sanāk, ka pārdevējs atbild par pilnīgi jebkādiem zaudējumiem, kas radušies lietas pircējam, ja vien pārdevējs tam kādreiz ļaunā nolūkā pārdevis lietu ar slēptu trūkumu?

Piemēram, pārdevējs atsavina pircējam mobilo telefonu, ļaunā nolūkā noklusējot, ka telefonam ir defektīvs procesors. Attiecīgi, pēc laika pircējs trūkumu atklāj - telefons saplīst. Ap šo laiku pircējs kinoteātrī arī salauž kāju. Attiecīgi, pircējs var vērsties pret pārdevēju par lauzto kāju, jo cēloņsakarība starp trūkumu (defektīvu procesoru) un zaudējumiem (kājas ārstēšanas izdevumiem) nav jākonstatē, bet 4 Augstākās tiesas minētie kritēriji, visticamāk, izpildās?

Man drīzāk šķiet, ka cēloņsakarība tieši ir vajadzīga, lai nenovestu pie atsavinātāja nepamatotas saukšanas pie atbildības par grēkiem, pie kā tas vispār nav vainojams..
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
3
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties