20. Marts 2018 /NR. 12 (1018)
Skaidrojumi. Viedokļi
Vai spriedums varētu būt pretvalstisks
3
LL.D.
Santa Slokenberga
pēcdoktorantūras pētniece medicīnas tiesībās Upsalas Universitātē Zviedrijā, RSU lektore medicīnas tiesībās 

Rakstā paustas atsevišķas pārdomas par Ogres rajona tiesas 2018. gada 13. februāra spriedumu lietā C 34092516 saistībā ar publikāciju "Ogres kolaboranta slavināšana".

1. Apstākļi un spriedums

2015. gadā tika izdota Natālijas Ketneres grāmata "Pilsēta Ogre. Cilvēki. Likteņi. Laikmeti". Šajā grāmatā apkopoti materiāli par Ogres pilsētu un tās vēsturi, cilvēkiem, aptverot apmēram 100 gadu periodu. Grāmata sastādīta krievu valodā; ar "R.A.D.I. – Ogres novadam" finansējuma atbalstu grāmata ir pieejama arī latviešu valodā. Cita starpā tā satur rakstu par "Ogres kriminālās nodaļas priekšnieku" Vladimiru Laizānu. Gata Liepiņa, kuram ir humanitāro zinātņu bakalaura grāds vēsturē un kurš darbojies vēsturisko materiālu izpētē kā LPSR VDK zinātniskās izpētes komisijas loceklis, ieskatā, V. Laizāna personība ir negatīvi vērtējama. Šādā sakarā G. Liepiņš sagatavoja publikāciju, sniedzot arī komentāru par V. Laizāna atraitni Veru Laizāni, ko 2016. gada 26. janvārī publicēja interneta portāls "Daugavas balss".

Prasītāju Jura Laizāna (mirušā V. Laizāna dēla) un V. Laizānes (V. Laizāna atraitne) ieskatā, G. Liepiņa publikācija aizskārusi viņu godu un cieņu. Pamatojoties uz Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk – Satversme) 92. pantu (ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā), 95. pantu (valsts aizsargā cilvēka godu un cieņu), 100. pantu (ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus; cenzūra ir aizliegta) un 116. pantu (personas tiesības, kas noteiktas Satversmes (..) simtajā (..) pantā, var ierobežot likumā paredzētajos gadījumos, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību), kā arī Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk – ECPAK) 10. pantu, kas paredz izteiksmes brīvību, Civillikuma 1635. pantu, 2352.1 pantu un likuma "Par presi un citiem informācijas līdzekļiem" 21. panta piekto daļu, prasītāji lūdz tiesu lemt par vairāku G. Liepiņa publikācijā minēto apsvērumu atsaukšanu, piedzenot no atbildētāja par labu katram no prasītājiem ne mazāk kā 1000 eiro.

Ar 2018. gada 13. februāra spriedumu lietā C 34092516 (turpmāk – Ogres rajona tiesas spriedums) Ogres rajona tiesa ir atzinusi prasību par daļēji pamatotu, lemjot, ka no G. Liepiņa tiek piedzīta ne tikai morālā kompensācija "par nepatiesu, godu un cieņu aizskarošu ziņu izplatīšanu" 1000 eiro apmērā katram prasītājam, bet arī tiesas izdevumi un izdevumi par advokāta palīdzības samaksu.

Autores ieskatā, Ogres rajona tiesas spriedums ir vērtējams kritiski. Tas ir sapludinājis robežu starp ziņām un faktu, kā arī viedokļa paudējam (atbildētājam) netieši piesaistījis ārpus viņa kontroles esošus apstākļus. Tas potenciāli rada neadekvātu balansu starp konkurējošām vērtībām (tiesībām un interesēm) un rada tādas sekas, kas var nebūt savienojamas ar ECPAK 10.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Seskis
20. Marts 2018 / 10:01
67
ATBILDĒT
Ogres rajona tiesa ir lāga tiesa - tā vienmēr Seskim padevusi savu roku, kad Seskis vērsās tiesā un asarainā balsī lūdz atlikt sprieduma izpildi par 1998.gadā ņemtā studējošā kredīta atmaksāšanu. Tiesa ņēma vērā Seska argumentus par bēdīgo finansu stāvokli un naudas līdzekļu nepieciešamību studiju turpināšanai. Arī konkrētajā gadījumā tiesa visu pareizi izdarījusi. Ja profesionāls vēsturnieks atļaujas kādas vēsturiskas personas darbību vērtēt pozitīvi vai negatīvi, viņš nedarbojas kā vēsturnieks, bet gan kā neslavas cēlējs. Vēsturnieka pirmais nosacījums ir objektivitāte, bet objektivitāte nav savietojama ar jēdzieniem „slikts" vai „labs". Vēsturnieks, piemēram, dokumentāli var pierādīt, ka personas rīcība noteiktā laika periodā nav atbildusi tolaik spēkā esošo normatīvo aktu prasībām - tas ir objektīvs pētījums, tomēr apgalvojums, ka personas rīcība ir bijusi negatīva, paģēr iracionālu atskaites punktu, kas transponējas morālā konteksta, personisko ambīciju un politiskā fona šņākoņā.
mazgudrais > Seskis
24. Marts 2018 / 18:07
8
ATBILDĒT
godātais, ar filosofiju un jurisprudenci Jums vis ir kārtībā, bet ar gramatiku ne visai - "seskis" ģenetīvā ir nevis "seka", bet gan "sesķa".
mazgudrais > mazgudrais
24. Marts 2018 / 18:09
7
ATBILDĒT
man arī ar garmatiku ir slābi - "viss" un "seska"
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties