Augstākās tiesas 2013. gada 8. maija spriedumā lietā Nr. SKC-32 izteiktā atziņa par Satversmes 92. pantā noteikto personas pamattiesību nodrošināšanas pārākumu pār tiesu kompetences nošķiršanas jautājumiem nav vispārināma bez sasaistes ar lietas faktiskajiem apstākļiem. Norādītajā lietā ārpus civilās tiesvedības kompetences esošā jautājuma izskatīšana kasācijas instancē tika turpināta izņēmuma kārtā, jo daļēji tiesas rīcības dēļ, pieņemot lietu, kas tai nav pakļauta, izveidojās situācija, kad personai bija zudusi iespēja savu tiesību aizsardzību īstenot administratīvā procesa kārtībā.
Minētā atziņa nav piemērojama situācijā, kad persona vērsusies ar prasību civilprocesuālā kārtībā pēc tam, kad pieteikums par iestādes faktisko rīcību Administratīvajā rajona tiesā tika uzskatīts par neiesniegtu un atdots iesniedzējam, jo trūkumi pieteikumā netika novērsti likumā noteiktajā termiņā. Jāņem vērā, ka personai, kura objektīvu, no tās gribas neatkarīgu apstākļu dēļ nokavējusi termiņu iestādes faktiskās rīcības apstrīdēšanai, ir tiesības lūgt termiņu atjaunot, kā to nosaka Administratīvā procesa likuma 46. pants.
Augstākā tiesa šādā sastāvā: tiesnesis referents Intars Bisters, tiesnese Anda Briede, tiesnese Anita Čerņavska, tiesnesis Valerijans Jonikāns, tiesnese Ļubova Kušnire, tiesnese Inta Lauka, tiesnesis Valerijs Maksimovs, tiesnese Zane Pētersone, tiesnesis Normunds Salenieks, tiesnese Marika Senkāne, tiesnese Mārīte Zāģere, izskatīja rakstveida procesā civillietu sakarā ar [pers. A], zvērinātas advokātes Radas Matjušinas un Tieslietu ministrijas kasācijas sūdzībām par Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016. gada 29. februāra spriedumu [pers. A] prasībā pret Latvijas valsti Tieslietu ministrijas personā par morālā kaitējuma atlīdzināšanu un zaudējumu piedziņu ar trešajām personām Iekšlietu ministriju, Veselības ministriju un Ieslodzījuma vietu pārvaldi.
Aprakstošā daļa
[1] [Pers. A] laika posmā no 2004. gada 14. janvāra līdz 2008. gada 14. janvārim atradies dažādās brīvības atņemšanas iestādēs ([..] policijas pārvaldes īslaicīgās aizturēšanas izolatorā, [.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.