14. Maijs 2019 /NR. 19 (1077)
Viedoklis
Tiesnešu ētikas komisijas viedoklis par zvērināta advokāta kritiku tiesai
26

Tiesnešu ētikas komisija 2019. gada 12. aprīļa sēdē apsprieda 2019. gada 9. aprīļa žurnālā "Jurista Vārds" publicēto rakstu "Tiesas kļūdas un tiesnešu neatkarības robežas" un uzskata par nepieciešamu paust savu viedokli par šo publikāciju.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
26 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Normunds Šlitke
21. Maijs 2019 / 19:31
7
ATBILDĒT
Uzskatu, ka ir steidzami jāveido nevalstiska vai akadēmiska zinātniskā komisija aktuālu tiesu nolēmumu analīzei jeb konstruktīvai kritikai un judikatūras veidošanai. Augstākās tiesas biļeteni un augstskolu, tostarp, Latvijas Universitātes, zinātnisko konferenču materiāli, manuprāt, vairs nespēj savlaicīgi reaģēt uz akūtām tiesu sistēmas problēmām, savukārt tiesību piemērotāju raksti, piemēram, Jurista Vārdā, bieži vien tiek vērtēti kā tendenciozi, autora saiknes ar aprakstīto problēmu dēļ. Tai pat laikā vārda brīvība tiesu sistēmas piederīgo personu lokā ir visai ierobežota.
Vienlaikus ir mazākais dīvaini sagaidīt, ka, piemēram, advokāts izteiksies par jautājumiem, ar kuriem nav saskāries personīgi. Turklāt cita advokāta vesto lietu analīze ne vienmēr ir iespējama ētisku apsvērumu dēļ, piemēram, ja problēmas sakne ir kolēģa rīcībā.
Vārds "judikatūra" bez aktuālas tiesību doktrīnas, kam to būtu jāveido jeb jāatklāj, šobrīd ir kļuvis bezpriekšmetisks un rada vairāk slikta kā laba, veicinot kolīzijas starp ikvienas personas pamattiesībām - varas dalīšanas principu, tiesībām zināt savas tiesības, vienlīdzības principu, tiesībām uz taisnīgu tiesu un, netieši, arī tiesībām uz īpašumu.
Uzskatu, ka nevalstiskajām organizācijām (piem., LTRK, LDDK, LBAS, ĀIP) un publisko tiesību autonomiem subjektiem (piem., LU, RSU, LZAK) šāda analītiskā institūcija ir jāizveido un jāfinansē, dibinātājiem un finansētājiem neiejaucoties tās zinātniskajā un redakcionālajā neatkarībā.
Manuprāt Kalvis Torgāns būtu šādas institūcijas labākais iespējamais vadītājs, savukārt portāls Jurista Vārds varētu būt tās informatīvais resurss.
Tas arī mazinātu bažas par autoru neobjektivitāti un nekonstruktīvu tiesu kritiku.
Monohroms > Normunds Šlitke
22. Maijs 2019 / 09:06
0
ATBILDĒT
Jebkurš jauns veidojums ar ietekmi var tikt viegli politizēts. Kā potenciālās jaunās institūcijas iespējamos veidotājus Jūs minat LTRK, LDDK, kas pamatā ir legālā lobija organizētāji Latvijā, kuru nolūks ir vienkārši panākt x par labu y. Kamēr visnotaļ vajadzīgas institūcijas, tās nav tiesu sistēmai piederīgas un tām neinteresē tiesību filozofija, vēsture un tiesību zinātnes augstākas vērtības tādā mērā, kā [tam vajadzētu interesēt] advokātiem, tiesnešiem, prokuroriem. Domāju, ka šādai institūcijai attiecīgi nebūtu pieļaujams dot jebkādu tiešu ietekmi uz tiesu sistēmu.

Tā pat arī, ja šāda jauna institūcija, kādu Jūs aprakstāt, tiek radīta, piedaloties tik daudziem citiem patstāvīgiem subjektiem (LU, RSU, LTRK, utml.), tas var kļūt neelegants un pārmērīgi administratīvi birokrātisks risinājums.

Es nespriedīšu vai problēma reāli pastāv. Bet, ja problēma, Jūsuprāt, tiešām reāli pastāv, tad vienkāršāks un elegantāks risinājums būtu ģenerāladvokāta (Advocate General) institūta ieviešana Latvijā, protams, tikai attiecībā uz Augstākās tiesas lietām.

Ņemot vērā to, ka Augstākā tiesa tomēr izskata ļoti daudz lietu un piesaistāmais ģenerāladvokātu darbaspēks būtu īpaši apjomīgs, tad saprāta dēļ šādus ģenerāladvokātus varētu piesaistīt tikai Augstākās tiesas lietās, kurās ir paplašinātais sastāvs, kas praksē (biežāk, bet ne vienmēr) mēdz būt kontroversiālākos jautājumos.

Tas viss tikai idejiskā līmenī.
Jurčiks > Normunds Šlitke
21. Maijs 2019 / 20:48
0
ATBILDĒT
Nekad nebūtu domājis, ka kādreiz piekritīšu Šlitkem… Tam, ka publiskām diskusijām par juridiskajām tēmām, tai skaitā par tiesu praksi vajadzētu būt daudz, daudz aktīvākām, pilnībā piekrītu. Diemžēl raksta pārsvarā advokāti, kuri nevar būt objektīvi. Kur ir juridiskās zinātnes pārstāvji? Par Torgānu nepiekrītu jo viņš, sēžot uz visiem krēsliem vienlaikus, vairākkārt ir pierādījis nespēju būt objektīvam...
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 23
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
25
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties