3. Marts 2020 /NR. 9 (1119)
Skaidrojumi. Viedokļi
Atkāpe no komerctiesību pamatprincipiem: korporatīvā plīvura jeb ierobežotās atbildības atcelšana
1
Mg. iur.
Baiba Lielkalne
Tieslietu ministrijas Civiltiesību departamenta Komerctiesību nodaļas vadītāja 
Šā gada janvārī Augstākās tiesas Senāts pieņēma spriedumu lietā Nr. C29250718 (SKC-466/2020) (skat. sprieduma apskatu šajā žurnālā), izvirzot būtisku tēzi, ka "komercsabiedrības un tās dalībnieka atbildības norobežošana nevar būt aizsegs dalībnieka apzinātu darbību veikšanai, lai izvairītos no saistību izpildes, apejot likumu". Ar šo spriedumu Senāts ir iezīmējis virzienu turpmākai tiesu prakses attīstībai, tajā iekļaujot citās valstīs zināmo un praksē piemēroto korporatīvā plīvura pacelšanu jeb atteikšanos no kapitālsabiedrības ierobežotās atbildības principa.

Citu valstu prakse rāda, ka korporatīvā plīvura pacelšana visefektīvāk ir iedzīvināma tiesu praksē un ļoti reti ir gadījumi, kad ir nepieciešama likumdevēja iesaiste, normatīvajos aktos paredzot speciālu regulējumu. Autore, ilgstoši pētot minēto tiesību institūtu un tā piemērotību Latvijas tiesību sistēmai, atzīst, ka Latvijas normatīvais regulējums ir pietiekams, lai pie atbildības sauktu personas, kuras ļaunprātīgi slēpjas kapitālsabiedrības norobežotās atbildības aizsegā – ir nepieciešama tiesu prakse, ar kuru šī atbildības neizbēgamība tiek nostiprināta.

Senāta spriedumā ir ietvertas būtiskas tēzes, kā darbojas korporatīvā plīvura pacelšana. Savukārt raksts palīdzēs dziļākas izpratnes veidošanai, kas ir korporatīvā plīvura pacelšana, kad tā ir piemērojama un kā tā tiek pielietota citās valstīs – rakstā ir ne tikai aplūkotas vairākas korporatīvā plīvura pacelšanas teorijas, bet tās papildinātas arī ar konkrētiem piemēriem no tiesu prakses.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Tēze
3. Marts 2020 / 15:52
0
ATBILDĒT
Manuprāt, svarīgākā tēze, no kuras izriet arī visa tālākā prakse un doktrīna:
Ja dalībnieks pats ignorē (pārkāpj) juridiskās personas atbildības un mantas šķirtības principu, tad dalībnieks zaudē arī korporatīvā plīvura sniegto aizsardzību. Proti, ja dalībnieks neizdara nekādus būtiskus korporatīvās pārvaldības pārkāpumus, tad viņš var gulēt mierīgi, jo kreditori pie viņa nenāks pat juridiskās personas maksātnespējas gadījumā.
Savukārt tiesu prakse tikai cenšas kazuistiski, samērīgi un taisnīgi piemērot šos principus (samērot dalībnieka pārkāpumu ar nepieciešamību pacelt plīvuru), lai gan vēsturiski ir redzams, ka nereti korporatīvā plīvura pacelšana ir arī "politizēta", lai risinātu skandalozas lietas.
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties