22. Novembris 2022 /NR. 47 (1261)
Tiesību prakses komentāri
Komentārs par Satversmes tiesas spriedumu lietā Nr. 2022-08-01
2
Mg. iur.
Gaidis Bērziņš
Zvērināts advokāts, Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras lektors 

Nevar apšaubīt Satversmes tiesas sprieduma likumīgo spēku,1 tomēr jebkuram juristam ir tiesības paust savu viedokli par Satversmes tiesas sprieduma argumentāciju. Juridiska rakstura diskusija neapšaubāmi sekmē juridiskās domas attīstību un stiprina tiesiskas valsts pamatus.

[1] Satversmes tiesa 2022. gada 29. septembra spriedumā lietā Nr. 2022-08-01 (turpmāk – Spriedums) atzinusi Maksātnespējas likuma 169. panta sesto daļu, ciktāl tā attiecas uz Maksātne­spējas likuma 22. panta otrās daļas 1. un 2. punktā, kā arī 20. panta pirmās daļas 7. punktā noteikto, par atbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 107. pantam, atkārtoti uzsverot,2 ka ierobežojumu noteikšanas leģitīmais mērķis maksātnespējas procesa administratora darbībā ir citu cilvēku tiesību un sabiedrības labklājības aizsardzība. Šī mērķa sasniegšanai izraudzītais līdzeklis – ierobežojumu noteikšana maksātnespējas procesa administratoram saņemt labumu – ir piemērots leģitīmā mērķa sasniegšanai.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2023.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
860
22. Novembris 2022 / 13:04
0
ATBILDĒT
Kā jau raksta autors norāda, spriedumā precizētās prasījuma robežas, attiecinot Satversmes tiesas veikto izvērtējumu tieši uz pieteikuma iesniedzējas situāciju. No sprieduma nolasās, ka šajā situācijā bija divi pārkāpumi: normatīvo aktu pārkāpumi UN objektivitātes trūkums. Diemžēl spriedumā juridiski argumenti par otro pārkāpumu faktiski nav ietverti, aprobežojoties ar vispārīgu vērtējumu par abstraktiem normatīvo aktu pārkāpumiem. Arī šajā ziņā būtisks ir raksta autora arguments par to, ka ne visos gadījumos maksātnespējas procesā notikušie pārkāpumi rada kreditoriem zaudējumus.
860 > 860
22. Novembris 2022 / 13:08
0
ATBILDĒT
T.i., objektivitātes trūkums būtu aplūkojams no t.s. saprātīgā vērotāja testa skatpunkta. Ir iespējamas situācijas, kad administratoram, no saprātīgā vērotāja pozicijas raugoties, ir interešu konflikts, tacu administrators pats to nav saskatījis un faktiski nekādu negatīvu ietekmi uz maksātnespējas procesu nav atstājis.
Satversme 100: Atver Satversmi
Satversme: Esejas
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
VĒL ŠAJĀ TIESĪBU PRAKSĒ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties