6. Februāris 2014 16:33
Domnīca / brīvais mikrofons
publiski paziņojumi pirms tiesas sprieduma
20

kā jums šķiet, cik ētiski ir vienu dienu pirms Satversmes tiesas sprieduma pasludināšanas, publiski izteikt viedokli lietā, kurā esi ieinteresēts http://www.delfi.lv/news/comment/comment/agris-bitans-tiesas-procesa-profesionalizacija-solis-tiesu-sistemas-sakartosana.d?id=44157057 ?

 

Vai tas ir "kauciens" pirms zaudēta sprieduma vai tomēr tiesas ietekmēšana?

patīk
nepatīk
drukāt
 
 
20 KOMENTĀRI
 
cilveks
25. Februāris 2014 / 09:45
0
ATBILDĒT
nu re, nebija ilgi jāgaida, lai advokāti pēs Satv.tiesas sprieduma sasparotos un jau soļotu tālāk Civilprocesa likuma grozījumu virzienā.
Tagad mums izstāstīs, ka Satv.tiesa ir prezumējusi par vislabākajiem, nu tad šo prezumpciju arī ierakstīsim likumā!
lai kaktu juristi stājas advokatūrā! [pārfrāzējot deputātes Čepānes teikto]

http://www.juristavards.lv/doc.php?id=263859
Viktors
8. Februāris 2014 / 14:40
1
ATBILDĒT
Nu, es tik tālā pagātnē neesmu interesējies par juridiskām lietām. Tāpat arī nenoliedzu, ka viens otrs no "likumu rakstītājiem" var būt labs tiesnesis. Runa ir par ko citu. Kā jums liekas, vai ir kaut vai ētiski, ka Kusiņš turpmāk pieņems lēmumus, kuri skar TA, ko viņa vadītais Juridiskais birojs ir iepriekš caurskatījuši un atzinuši par konstitucionāliem? Tad kāpēc krimināltiesībās Kriminālprocesa likuma 52.panta ceturtā daļa ir tāda, kāda tā ir šobrīd?! Vai tad arī šajā gadījumā tiesnesis, kurš iepriekš bijis kādā statusā nevar tomēr pieņemt pamatotu lēmumu? - Var, bet tomēr tas nav ētiski un rada šaubas, vai lēmums pieņemts pilnīgi objektīvi. Un kāpēc tad nepieciešams ST likuma 4.panta otrās daļas 2.punkts? - Tieši tāpēc, lai ST autoritāte netiktu apšaubīta! Tādēļ neuzskatu, ka Kusiņš vispār nedrīkstētu būt ST tiesnesis, bet gan uzskatu, ka nav pieļaujami viņam vienā mirklī pārlekt no pozīcijas opozīcijā... Tāpat kā neētiski ir, ja prokurors, kurš ilgstoši izmeklējis kādu lietu, pēkšņi kļūst par advokātu un aizstāv to personu, pret kuru lieta ierosināta...
Kristaps Kretainis
7. Februāris 2014 / 22:52
0
ATBILDĒT
Manis minētais tieši izceļ loģiskās konstrukcijas absurdumu.
Kristaps Kretainis > Kristaps Kretainis
7. Februāris 2014 / 22:54
0
ATBILDĒT
Tā bija atbilde mazgudrajam.
mazgudrais > Kristaps Kretainis
8. Februāris 2014 / 12:46
0
ATBILDĒT
ok
Viktors
7. Februāris 2014 / 16:41
2
ATBILDĒT
Es jau iepriekš teicu, ka ar Kusiņa ienākšanu ST nu kārtējo reizi tiek diskreditēta visas sabiedrības acīs! Šoreiz tas nostrādāja itin spilgti, jo viņš faktiski nu jau būdams bez piecām minūtēm tiesnesis un tātad ST piederīgs, aizstāvēja Saeimas viedokli. Nu vai tad ST tiesneši atklāti nostāsies pret savu rītdienas kolēģi un lielajām advokātu interesēm, kurām Saeimā tik liels lobijs? Un vai Kusiņš turpmāk spēs pieņemt lēmumus, atzīstot TA, kurus kādreiz paša vadītais birojs ir atzinis par pieņemamiem, nu par antikonstitucionāliem? Stipri šaubos... Jau kopš ST izveides Saeima (lasi - dominējošās politiskās partijas ar to lobētājiem) visu laiku ir centusies kaut kā šo institūtu vājināt, vismaz atšķaidot patiesos tiesnešus ar "savējiem". Bija Muižniece, tagad Kusiņš, rīt būs vēl kāds...
Tāpat gribētos, lai man kāds paskaidro, ko nozīmē spriedumā ik pa brīdim minētā advokāta atbildība, iespējamās negatīvās sekas, kas advokātam iestājas tad, ja viņš, pārstāvot savu klientu, pieļauj profesionālu kļūdu? Kā tas izpaužas ikdienā? Kas zin kādu gadījumu, kad advokātam būtu iestājusies nopietna atbildība???
Patiesībā galvenais, kas mani personīgi uztrauc ir nevis tas, ka personai netiek apmaksāta juridiskā palīdzība, bet gan tas, ka Saeimā sēdošie, esot uz vienu roku ar advokātu kantoriem, ar laiku mierīgi pieņems tiesisko regulējumu, kas vispār izslēgs "neadvokātu" tiesības pārstāvēt personu tiesas procesā, kārtējo reizi par prioritāti izvirzot "lietu izskatīšanas ātrumu", "tiesu profesionalizāciju", nevis tiesību aizstāvību kā pamatvērtību. Jau šobrīd faktiski visilgāk tiek skatītas tieši prominento personu lietas, kur piedalās ne jau sētmalas juristi, bet tie, "profesionālie", savukārt ievērojams daudzums personu izvēlas aizstāvēt sevi paši. Tādēļ faktiski nekāds ieguvums nav saskatāms, bet biznesa intereses un konkurentu novākšana no ceļa taču ir kaut kā jāpamato, kaut ar vismuļķīgākajiem argumentiem... un Saeima ar TM dara tā, kā pieprasa skaļāk kliedzošie ar lielākajiem maciņiem un nākotnes apetīti.
Jau šodien nav saskatāms nekāds pamatojums, kādēļ kriminālprocesā personas intereses var aizstāvēt tikai zvērināts advokāts. Ja personai tiek ļauts izvēlēties aizstāvēt sevi pašai, piekrist lietas izskatīšanai bez pierādījumu pārbaudes, tad kāpēc persona tāpat nevar apliecināt savu atbildību par to, ka tās aizstāvību realizēs "tiesu varai nepiederoša persona"? Civillietās nu kasācijas instancē personas pārstāvību realizē tikai advokāti un vai ir mainījies vinnēto lietu skaits? - Nedomāju, vienkārši advokāti tagad pelna vairāk...
Mala > Viktors
7. Februāris 2014 / 17:36
0
ATBILDĒT
Interesanti, ka Viktors sak uzskaitit diskreditetajus no tik nesen nakotnes. Paiesim atpakal kopa. Kutris - TM valsts sekretars, Endzins un Apsitis - Augstakas padomes un Saeimas deputati, Cepane - Satiksmes ministrijas parlamentara sekretare. Visi nakusi no likumu rakstitaju puses.
Vai tad jedzigs jurists, kurs strada likumdosanas vai izpildu vara, nekad nevar klut par Satversmes tiesas tiesnesi? No kurienes tad mums nemt zinatajus saja joma?
mazgudrais > Mala
7. Februāris 2014 / 21:06
0
ATBILDĒT
no akadēmiskās vides
Kristaps Kretainis
7. Februāris 2014 / 12:32
0
ATBILDĒT
Lasot spriedumu, rodas iespaids, ka Satversmes tiesas ieskatā ētikas kodeksa un formāli funkcionējoša kontroles mehānisma esamība ir pietiekams pamats lai secinātu, ka advokāts - tā ir kvalitātes garantija.
Pie kājas, kā tas viss darbojas praksē.
mazgudrais > Kristaps Kretainis
7. Februāris 2014 / 13:08
1
ATBILDĒT
st ir arī pateikusi, ka augstākās izglītības dokuments apliecina zināšanas, tas no tās pašas sērijas
Kristaps Kretainis > mazgudrais
7. Februāris 2014 / 14:50
0
ATBILDĒT
Šajā konkrētajā lietā bija tieša norāde uz pretējo. Tiesībsarga pārstāve lietas izskatīšanas laikā norādīja, ka: "Tiesībsarga biroja līdzšinējā prakse liecina, ka ir arī ļoti nopietni gadījumi, kur advokātu, tieši zvērinātu advokātu sniegtā palīdzība ir bijusi ļoti nekvalitatīva." (sk.tiesas sēdes stenogrammas 61.lp)
mazgudrais > Kristaps Kretainis
7. Februāris 2014 / 21:08
0
ATBILDĒT
ar šo es gan vairāk biju gribējis uzsvērt no loģikas viedokļa apšaubāmās konstrukcijas st spriedmos
cilveks
7. Februāris 2014 / 11:20
0
ATBILDĒT
tā arī līdz galam nesaprotu vienu lietu - kādēļ cilvēks, izvēloties par pārstāvi personu, kas nav advokāts, ir uzvarējis tiesā atbildētāju, kuru pārstāv advokāts, nevar saņemt atpakaļ samaksāto naudu?
Spīdola
7. Februāris 2014 / 10:53
0
ATBILDĒT
Advokāta parādīšanās ar savu viedokli visos medijos, kur vien iespējams ietikt, dažas dienas pirms Satversmes tiesas sprieduma, ir tiešām mazliet komiska. Izskatās pēc izmisuma.
Drīzāk advokatūrai (un citām juridiskajām profesijām) vajadzētu mācīties no notariāta, kas ar maigām rokām, klusi, bet apņēmīgi un ļoti efektīvi lobē (labā nozīmē) savas intereses gan ministrijā, gan Saeimā. Tā sakot, bruģē sev ceļu, nevis dzēš ugunsgrēku... Varbūt visiem vairāk nekā 1000 advokātiem tuvākajā kopsapulcē beidzot pienācis laiks samest pa 50 eiro un nodibināt sev arī kādu izpildinstitūciju, kas gādātu gan par cunftes godu un pārstāvniecību, gan interešu lobēšanu?
Saņemieties, kolēģi!
Pumpurs > Spīdola
7. Februāris 2014 / 13:37
0
ATBILDĒT
Lobēt jau varbūt lobē, bet Eiropā to redz savādak ( http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-48_lv.htm ) un mainoties idejai var mainīties viedokļi.
Ex officio Koala
7. Februāris 2014 / 07:28
0
ATBILDĒT
Tā kā ar šādu viedokli tiesas sprieumu ietekmēt vairs nevar (jo jādomā, ka lēmums tiek pieņemts ātrāk par pēdējo dienu pirms publicēšanas), domāju, ka ļaunumu sprieduma sakarā šāds paziņojums nodarīt nevar. Taču, raugoties no ētiskās pusses, protams, ka būtu bijis korektāk sagaidīt lēcienu je spriedumu un tad teikt savu: "hop!"
Advokātam Bitānam, šķiet, ļoti sasāpējusi sirds, ja reiz pavilcies uz tik garu rakstu Delfos. Būtu labāk to piedāvājis JV, kur vismaz cilvēki saprot, kas viņiem priekšā uzrakstīts.
kaspars
6. Februāris 2014 / 22:33
0
ATBILDĒT
vēl pāris stundas un uzzināsim vai advokātu lobijs spēj uzvarēt tiesnešu neatkarību :)
cilveks > kaspars
7. Februāris 2014 / 11:04
0
ATBILDĒT
uzzinājām: http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=1&top=1&rid=1102

advokāti ir tie, kas varēs tikai naudu saņemt.
nauda rullē.
cilveks > cilveks
7. Februāris 2014 / 11:10
0
ATBILDĒT
http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/spriedums_2013-04-01.pdf
spriedums, kurā jābūtība nesakrīt ar realitāti
mazgudrais > cilveks
7. Februāris 2014 / 11:31
1
ATBILDĒT
turpmāk būs tikai sliktāt - kāda ar likumdevēju cieši saistīta persona iebalsota par st tiesnesi
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties