2013.gadā KP lēma, ka AS “Latvijas Gāze” pārkāpusi Konkurences likumu, atsakot dabasgāzes piegādes līguma noslēgšanu jauniem lietotājiem, pirms tie nav nomaksājuši iepriekšējo lietotāju parādus. Lietas izpētes laikā KP saņēma patērētāju un uzņēmumu iesniegumus par vairāk nekā 500 šādiem gadījumiem. Savā lēmumā KP skaidroja, ka AS “Latvijas Gāze” ne vien radīja nepamatotus izdevumus jaunajiem klientiem, bet arī veicināja kopējā parādu apjoma palielināšanos, jo esošie lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs jaunais īpašnieks, nebija motivēti maksāt par pakalpojumu.

Izvērtējot KP lēmumu, tiesa atzinusi par pareiziem iestādes secinājumus. Tāpat tiesa ir uzsvērusi, ka KP bija tiesības vērtēt AS “Latvijas Gāze” darbību atbilstību Konkurences likumam, neraugoties uz to, ka šis uzņēmums darbojas regulētā nozarē, jo tas nav attaisnojums savas tirgus varas ļaunprātīgai izmantošanai. Attiecīgi KP atgādina, ka arī citiem uzņēmumiem, kas Latvijā darbojas regulētās nozarēs, jāievēro Konkurences likuma prasības.

Tiesa savā spriedumā par pamatotu ir atzinusi arī KP uzlikto pienākumu AS “Latvijas Gāze” pārtraukt netaisnīgo noteikumu piemērošanu. Tiesa skaidrojusi, ka gāzes tirgotājam nav konkurences spiediena, kas varētu likt novērst negodīgo praksi, un KP iejaukšanās ir nepieciešama.

Administratīvā apgabaltiesa lietu izskatīja pēc būtības. Tās spriedumu mēneša laikā iespējams kasācijas kārtībā pārsūdzēt Augstākajā tiesā.

Dabasgāzes lietotāji – gan mājsaimniecības, gan uzņēmumi –, kas cietuši no AS „Latvijas Gāze” ļaunprātīgās rīcības, joprojām var vērsties pie AS „Latvijas Gāze”, lūdzot atmaksāt nepamatoti veikto svešo parādu apmaksu. Ja AS „Latvijas Gāze” atsaka atlīdzināt zaudējumus, cietušie lietotāji var vērsties ar prasību tiesā. Cietušie zaudējumu atlīdzības prasības varēja iesniegt uzreiz pēc KP lēmuma, kā arī var gaidīt tiesvedības noslēgumu, lai pārliecinātos, ka KP lēmums stāsies galīgā spēkā.

Plašāka informācija par KP lēmuma būtību – pārkāpuma apraksts un izņēmuma gadījumi, kad AS “Latvijas Gāze” līguma atteikums varēja būt pamatots.

Tiesas spriedums