Izskatāmajā lietā apgabaltiesa atzina, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centrs pamatoti noteicis pienākumu pieteicējai pārtraukt neatbilstošu komercpraksi, kā arī pamatoti uzlicis soda naudu 90 000 euro apmērā, atzīstot pieļauto pārkāpumu par sevišķi smagu.

Apgabaltiesa pievienojās rajona tiesas sprieduma motivācijai un atzina, ka pieteicēja ir pieļāvusi negodīgu – profesionālai rūpībai neatbilstošu – komercpraksi, izsniedzot kredītus un pagarinot to atmaksas termiņu patērētājiem pretēji Patērētāju tiesību aizsardzības likuma prasībām. Proti, pieteicēja no patērētājiem prasīja tādu kredīta pagarināšanas komisijas maksu, kas vairākas reizes pārsniedza tiesību normās pieļauto kredīta kopējo izmaksu patērētājam slieksni. Tāpat pieteicēja ar patērētājiem slēdza īstermiņa kredītlīnijas līgumus, kuros izsniegtās aizdevuma summas pārsniedza Patērētāju tiesību aizsardzības likumā noteikto maksimālās summas ierobežojumu, kā arī pieteicēja pārkāpa noteikto aizliegumu pagarināt kredīta atmaksas termiņu vairāk nekā divas reizes.

Senāts atzina Administratīvās apgabaltiesas secinājumus par pamatotiem. Senāts lēmumā norāda, ka pieteicējas rīcības brīvību ierobežo Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma normas – pienākums īstenot komercpraksi tā, lai komercprakse būtu godīga, tostarp būtu profesionālajai rūpībai atbilstoša.

Senāts norāda, ka tiesa ir pārbaudījusi faktiskos apstākļus – kredītu izsniegšanas un atmaksas kārtību, kāda tā ir noformēta dokumentos un kā tā izpaudās praksē, – un no tiem izdarījusi secinājumu, ka minētajā tiesību normā paredzētie ierobežojumi ir piemērojami arī šajā lietā un ka faktiski pieteicējas īstenotajā komercpraksē tie ir pārkāpti.

Senāts arī norāda, ka apgabaltiesa ir vērtējusi pieteicējas argumentus par pārkāpuma ilgumu un atzinusi, ka pārkāpums ir bijis ilgstošs. Kritēriji soda piemērošanai par negodīgas komercprakses pieļaušanu ir noteikti Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā. Tie ir individuāli apstākļi katrā konkrētā gadījumā, kas nosaka piemērojamās soda naudas apmēru. Senāts atzīst, ka tiesa spriedumā ir vērtējusi individuālos apstākļus pēc tiesību normā noteiktajiem kritērijiem soda naudas piemērošanai. Senāta lēmums. Lieta Nr. SKA-255/2024 (A420277021)