Sastopoties ar likuma nepilnību, ne vienmēr ir izdarāms secinājums, ka šāda nepilnība ir pretēja likuma plānam. Var būt situācijas, kurās likuma nepilnība ir apzināts likumdevēja lēmums, jo likumdevējs nav vēlējies kādu dzīves situāciju regulēt tiesību normā. Šādā gadījumā tiesību piemērotājam nav pamata izdarīt analoģijas slēdzienu, bet ir jāizdara slēdziens par pretējo.
Mg. iur. Jānis Neimanis, LU Juridiskās fakultātes lektors, zv. advokāts birojā “Loze, Grunte un Cers”
Foto: no personiskā arhīva |
Slēdziena par pretējo saturs
Sastopoties ar likuma nepilnību, ne vienmēr ir izdarāms secinājums, ka šāda nepilnība ir pretēja likuma plānam. Var būt situācijas, kurās likuma nepilnība ir apzināts likumdevēja lēmums, jo likumdevējs nav vēlējies kādu dzīves situāciju regulēt tiesību normā. Šādā gadījumā tiesību piemērotājam nav pamata izdarīt analoģijas slēdzienu, bet ir jāizdara slēdziens par pretējo1 (argumentum e contrario, argumentum e silentio).
Slēdziens par pretējo nozīmē, ka “tieši tādēļ, ka tiesiskās sekas S likums paredzējis (tikai) sastāvam A, tās nav spēkā attiecībā uz citiem sastāviem, ja arī tie būtu līdzīgi A”.2 Tātad tiesību normas tiesiskās sekas (S) nav attiecināmas uz tiesiskajiem sastāviem, kuri ir līdzīgi ar šās tiesību normas tiesisko sastāvu (T), jo tiesiskās sekas (S) paredzētas tikai dotajam tiesiskajam sastāvam (T).
Senāta Civilais kasācijas departaments (CKD) 1923.gada 28.septembra spriedumā Nr.58 noteicis, ka “slēdziens per argumentum e contrario ir vietā tikai tad, ja likums izsmeļoši uzskaita likuma piemērošanas gadījumus, tādēļ minētais slēdziens būtu pielaižams tikai tad, ja nerunātu pretim pārējiem likuma noteikumiem”.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.