19. Decembris 2006 /NR. 50 (453)
Skaidrojumi. Viedokļi
Spriedums par Saeimas vēlēšanām: vai tā ir juridiska kļūda
7

Šā raksta autors pieļauj, ka Senātam, kas ikdienā nodarbojas ar būtiskiem tiesību interpretācijas jautājumiem, būtu garlaicīgi vērtēt tikai skaitīšanas un aprēķina pareizību Saeimas vēlēšanās. Tādēļ, mēģinot attīstīt augstas teorijas un nošaut divus zaķus ar vienu šāvienu, spriedumā netika atrasts pareizais kompetences vidusceļš starp Satversmes 1. un 18.pantu.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jaunietis
21. Decembris 2006 / 15:17
0
ATBILDĒT
Iskatās, ka bijušais ST sekretārs ir apvainojies, ka AT tik stilīgi interpretē Satversmes 1.pantu un nozog ST tās kompetenci.

Starp citu, šis teiciens ļoti labi atbilst ST:

Citām reizēm būtu jāatceras, ka Satversmes 1.pants nav nekāda brīnumu vācele, kur pasmelties kompetenci, ja pietrūkst ideju vai netīk ievērot no likuma izrietošu kompetenci.
pensionars
21. Decembris 2006 / 10:23
0
ATBILDĒT
Nu un tad?

Vai tad mums uz katra soļa nenotiek nelikumības?

Taisnība ir tam,kuram ir vara,bet vara ir tiem,kuriem ir nauda.

Nauda-vara-nauda=nepārvarama!

Tāpēc "pūlim"ir jāsamierinās ar to :"pacieties,debesīs labāk būs".

Tomēr,iepriecinoši ir tas,ka aug jauna kompetentu juristu paaudze,kuri vismaz mēģina kaut ko darīt.

Bet viņus jau pie šprices nelaidīs,vai arī nopirks.
carlito
20. Decembris 2006 / 12:29
0
ATBILDĒT
Vispār jau tiešām nevajag pārāk pieķerties likumdevēja gribai, jo tas manuprāt tomēr jāskata kā abstrakts tiesību jēdziens, nevis kaut kas konkrēts un noteiktai personu grupais piemītošs izpaudums. Nekad neesmu atbalstījis normu tulkošanas pamatojumu ar stenogrammām (tās var izmantot, lai saprastu apstākļus kādos norma radīta, bet ne lai atrastu "pareizo" normas tulkošanas versiju), jo normu pieņem 100 "gudrie" (nu labi parasti jau visi 100 nesavācas), bet stenogramās atspoguļojas tikai dažu personu viedoklis, kā viņi saprot pieņemamo tiesību normu un nevienā akmenī nav iecirsts, ko domāja visi pārējie "gudrie", kad spieda pogu "par" (visticamāk, ka nedomāja neko, vai arī apcerēja gaidāmo pusdienu ēdienkarti). Līdz ar to pēc manas teorijas vicināšanās ar Satversmes sapulces stenogrammām, lai pamatotu savu S18.p. izpartni ir nepietiekama.



P.S. Bet tomeŗ piekrītu autoram, ka AT spriedums ir tāds dīvains, tikai veicina tiesiko nenoteiktību un vienīgais tāda lēmuma pieņemšanas pamats, manuprāt, ir "sabiedriskais" spiediens. Vispār jau nekur nav iecirsts arī,ka KNAB būtu jārespektē AT domas par to, vai kādas personas (partijas) pārkāpa/nepārkāpa PFL, vismaz tā saka Likums(šī jēdzinea plašakajā nozīmē).
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 4
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties