Nu un tad?

Vai tad mums uz katra soļa nenotiek nelikumības?

Taisnība ir tam,kuram ir vara,bet vara ir tiem,kuriem ir nauda.

Nauda-vara-nauda=nepārvarama!

Tāpēc "pūlim"ir jāsamierinās ar to :"pacieties,debesīs labāk būs".

Tomēr,iepriecinoši ir tas,ka aug jauna kompetentu juristu paaudze,kuri vismaz mēģina kaut ko darīt.

Bet viņus jau pie šprices nelaidīs,vai arī nopirks.

Vispār jau tiešām nevajag pārāk pieķerties likumdevēja gribai, jo tas manuprāt tomēr jāskata kā abstrakts tiesību jēdziens, nevis kaut kas konkrēts un noteiktai personu grupais piemītošs izpaudums. Nekad neesmu atbalstījis normu tulkošanas pamatojumu ar stenogrammām (tās var izmantot, lai saprastu apstākļus kādos norma radīta, bet ne lai atrastu "pareizo" normas tulkošanas versiju), jo normu pieņem 100 "gudrie" (nu labi parasti jau visi 100 nesavācas), bet stenogramās atspoguļojas tikai dažu personu viedoklis, kā viņi saprot pieņemamo tiesību normu un nevienā akmenī nav iecirsts, ko domāja visi pārējie "gudrie", kad spieda pogu "par" (visticamāk, ka nedomāja neko, vai arī apcerēja gaidāmo pusdienu ēdienkarti). Līdz ar to pēc manas teorijas vicināšanās ar Satversmes sapulces stenogrammām, lai pamatotu savu S18.p. izpartni ir nepietiekama.



P.S. Bet tomeŗ piekrītu autoram, ka AT spriedums ir tāds dīvains, tikai veicina tiesiko nenoteiktību un vienīgais tāda lēmuma pieņemšanas pamats, manuprāt, ir "sabiedriskais" spiediens. Vispār jau nekur nav iecirsts arī,ka KNAB būtu jārespektē AT domas par to, vai kādas personas (partijas) pārkāpa/nepārkāpa PFL, vismaz tā saka Likums(šī jēdzinea plašakajā nozīmē).