3. Jūlijs 2007 /NR. 27 (480)
Skaidrojumi. Viedokļi
Prokūras tiesību apjoms
1
Jānis Neimanis
Satversmes tiesas tiesnesis 

[1] Pirms trim gadiem, 2004. gada 7. aprīlī, Senāta Civillietu departaments (CLD) izskatīja SIA "Ķīpsalas peldbaseins" kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2003. gada 9. decembra spriedumu Līgas Arājas prasībā pret SIA "Ķīpsalas peldbaseins" par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības piedziņu par darba piespiedu kavējumu. CLD, pretēji abu prāvnieku ieskatam, izlēma, ka kasācijas tiesvedība lietā ir jāizbeidz, jo pie lietas nodošanas Senāta izskatīšanai ir pieļauts procesuālo tiesību normu pārkāpums.

Prokūras tiesību apjoms

Komentārs Senāta lēmumam lietā Nr. SKC–202, lēmumam lietā Nr. SKC–0023–06 un turpmākajiem zemāku instanču tiesu spriedumiem

Dr.iur. Jānis Neimanis, LU Juridiskās fakultātes docents, zv. advokāts birojā “Loze, Grunte & Cers”

 

03.JPG (15379 bytes)
Foto: Boriss Koļesņokovs, “LV”

1. Lietas būtiskie faktiskie apstākļi

[1] Pirms trim gadiem, 2004. gada 7. aprīlī, Senāta Civillietu departaments (CLD) izskatīja SIA “Ķīpsalas peldbaseins” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2003. gada 9. decembra spriedumu Līgas Arājas prasībā pret SIA “Ķīpsalas peldbaseins” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības piedziņu par darba piespiedu kavējumu. CLD, pretēji abu prāvnieku ieskatam, izlēma, ka kasācijas tiesvedība lietā ir jāizbeidz, jo pie lietas nodošanas Senāta izskatīšanai ir pieļauts procesuālo tiesību normu pārkāpums. Pārkāpums izpaudās apstāklī, ka kasācijas sūdzību ir parakstījusi SIA “Ķīpsalas peldbaseins” prokūriste, kurai, pēc Senāta CLD ieskata, darba strīdā nebija tiesību to darīt.

[2] Turpinot iesākto praksi, 2006. gada 11. janvārī Senāta CLD izskatīja a/s “Latvijas balzams” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2005. gada 21. septembra spriedumu a/s “Latvijas balzams” prasībā pret A. Aleksejevu u. c. par nepatiesu, godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu un mantiskas kompensācijas piedziņu. Senāta CLD nolēma: tā kā kasācijas sūdzību ir parakstījis un iesniedzis a/s “Latvijas balzams” prokūrists, tad viņš ir pārkāpis Civilprocesa likuma (CPL) 86.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Skābe
13. Jūlijs 2007 / 16:55
0
ATBILDĒT
Patiess prieks par cilvēku, kas nekautrējas norādīt uz a.god.Senāta kļūdām! Šāda aprobežota likuma interpretācija no Senāta puses veido bīstami kļūdainu tiesu praksi.
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties