29. Septembris 2009 /NR. 39 (582)
Skaidrojumi. Viedokļi
Likumdevējs neaizliedz, bet vai vajag
5
Dažas pārdomas par tiesas spriešanu
Dr.iur.
Valentija Liholaja
LU Juridiskās fakultātes profesore

[1] Pēdējos gados aktualizējies jautājums par cietušo tiesībām kriminālprocesā, par ko liecina arī Tieslietu ministrijas 2008. gada septembra beigās rīkotais seminārs “Cietušo tiesību realizācija kriminālprocesa ietvaros” un “Jurista Vārda” piedāvātā tiesību zinātnieku un praktiķu diskusija par cietušo tiesību problemātiku kriminālprocesā.1 Praktisko darbinieku un teorētiķu uzmanības lokā bijis arī jautājums par izlīgumu un tā tiesiskajām sekām, uz ...

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
5 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
24. Novembris 2009 / 14:29
0
ATBILDĒT
Pamatots un argumentēts autores vērtējums!

Tiešām liels akmens tiesu, arī Senāta lauciņā!

Redzams, ka visu līmeņu tiesas tikai formāli devušas skaidrojumu, nevis tiešām spriesta taisna tiesa! :(

Tiesnešiem vismaz vajadzētu nosarkt!
Anonīms lietotājs
5. Oktobris 2009 / 09:37
0
ATBILDĒT
Pamatota, bet visai saudzīga kritika Senāta pieņemtajam lēmumam.

Nevaru piekrist vienīgi autores secinājumam, ka nepārvērtējama nozīme pareiza un vienveidīga tiesību normu piemērošanas procesa veicināšanā ir Augstākās tiesas Senāta departamentu nolēmumiem,jo Krimināllietu departaments ar tiesību normu interpretācijas jautājumiem īpaši nav aizrāvies.

Lielākoties šie jautājumi tiek apieti, aizbildinoties,ka kasācijas sūdzības (protesta) autors lūdz pārvērtēt pierādījumus, kas nav kasācijas kompetencē.

Tas nekas, ka arī pirmās un otrās instances tiesa bieži vien stīdīgas tiesu normas neinterpretē, bet gan vienīgi kaut ko pavērtē no pierādījumiem. Beigās sanāk, ka visas tiesu instances ir kaut ko vērtējušas, bet pašu galveno - piemērojamās KL vai KPL normas robežas nav definējusi. Bet tieši ar pēdējo jautājumu būtu jāsāk gadījumos, kad pastāv strīds par tiesību normas interpretāciju.

Viesturs
3. Oktobris 2009 / 15:06
0
ATBILDĒT
Liholajas kundzei, kā parasti ļoti pārdomāts un pamatots viedoklis, visu cieņu.

Vienīgi no personīgās pieredzes varētu piebilst, ka strādājot ikdienā diemžēl nav iespējams katru likuma teikumu izlasīt ar tādu pieredzes, zināšanu redzējumu :( turklāt bieži pārdomātu uztveri nokauj pati lietu iztiesāšana - kur valda visdažādākās emocijas, viedokļi utt., bet cilvēks nav robots. Laikā kad ir iespēja pētīt, salīdzināt ,,viss kaut ko" - jutos zinošs, tagad - nē, jo tam vnk nav laika.

Bet nu daudz kas nāk jau ar pieredzi un laiku. Un tikai. Līdz visam ir jāizaug.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 2
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties