25. Janvāris 2011 /NR. 4 (651)
Skaidrojumi. Viedokļi
Krimināllikuma 210. panta diskutablā piemērošana
9
Dipl.iur.
Jevgēnijs Gubenko
AS "NORVIK BANKA"drošības dienesta speciālists

Pildot darba pienākumus AS "NORVIK BANKA" aizdevumu uzraudzības jomā, nācās konstatēt, ka banka fiksē ievērojamu skaitu gadījumu, vairākus simtus, kad klients sniedz nepatiesu informāciju, lai saņemtu kredītu, it īpaši lai saņemtu tā dēvēto ātro vai nenodrošināto aizdevumu, noslēdzot ar banku patēriņa kredīta līgumu vai līgumu par norēķinu karšu izsniegšanu (aizdevuma darījumi ar atļauto kredītu līdz 5000 latiem).

Pārsvarā nepatiesa informācija tiek sniegta par klienta ienākumu avotu un ienākumu apmēru. Konstatējot šādus gadījumus klienta sniegtās informācijas pārbaudes stadijā, bankas atsaka kredīta piešķiršanu, bet pamatotas aizdomas par iesniegto dokumentu viltošanu un sniegto ziņu patiesumu bankai var rasties arī pēc kredīta piešķiršanas, veicot to parādnieku kredīta saņemšanai sniegto ziņu un dokumentu papildu pārbaudi, kas ilgāku laiku nepilda līgumos noteiktās kredītsaistības. Šādos gadījumos banka ir spiesta vērsties tiesībsargājošajās iestādēs ar lūgumu uzsākt kriminālprocesu par kredīta negodprātīgu saņemšanu.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
9 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
lelde>patricia
28. Janvāris 2011 / 08:29
0
ATBILDĒT
Pilnīgi piekrītu.Raksts ir ļoti nepilnīgs un vienpusējs, autors vispār nav apskatījis kādos gadījumos kvalifikācija būtu pēc KL 210.panta 1.daļas, viss tiek laists vienos vārtos, pēc smagākās panta daļas.Liekās, ka raksts uzrakstīts pēc bankas pasūtījuma.
patricia
27. Janvāris 2011 / 18:05
0
ATBILDĒT
Doma ir pietiekami skaidra. Pants ir tik tiešām diskutabls, tomēr rakstā tiek pavirši apskatīti citi viedokli. Rodas arī iespaids, ka autors ierosina visos gadījumos kvalificēt nodarījumu pēc smagāka panta, un proti, pēc trešās daļas. Autors pamato trešās daļas piemērošanu ar tautsaimniecības, kredītiestāžu kārtības, kredītiestāžu normālas funkcionēšanas apdraudējumu, banku mantisko interešu apdraudējumu, nodokļu atskaitījumu samazinājumu. Šādā veidā argumentējot, visos gadījumos, kad KL runā par būtisku kaitējumu, automātiski jākvalificē nodarījums pēc smagāka panta. Tas, savukārt, ir pretrunā ar principu, ka krimināltiesībām jābūt paredzamām, respektīvi, indivīdam jau pirms kādas darbības veikšanas jāzin, kādas sekas un kāda atbildība viņam varētu iestāties.
zivs
27. Janvāris 2011 / 12:31
0
ATBILDĒT
Tu neesi sapratis. Atbildība nav par to, ka nemaksā, bet par to, ka, lai saņemtu kredītu, iesniedz bankās apzināti nepatiesas ziņas un viltotus dokumentus. Lai saņemtu kredītus, cilvēki sniedz bankās dažādus viltotus dokumentus par darba vietu, par izpeļņu un t.t. Ja banka to konstatē, viņa informāciju par pieprasītāju sniedz policijai. 210.p.1.d.- formāls noziedzīgs nodarījums, 3.d.- materiāls noziedzīgs nodarījums. Problēma- tiesas neatškir, kāds ir šī noziedzīgā nodarījuma apdraudējuma objekts. Uzskata, ka norma aizsargā tikai bankas kā privātuzņēmēja intereses, un nepmana to, ka normas jēga daudz plašāka- aizsargāt banku sektoru kā tautsaimniecības nozari no negodīgas kredītpieprasītāju rīcības.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 6
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Krimināllikums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
3
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties